Решение по делу № 2-202/2016 (2-5137/2015;) от 14.04.2015

Дело № 2-202/16                            20 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С.П. к Барсагаевой И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов С.П. обратился в суд с иском к Барсагаевой И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, неположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, от 20.07.2011 г. между продавцом Шиловым П.И. покупателем Барсагаевой И.В. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что его отец Шилов П.И., <дата> г.р., умер 10.03.2015 г.

При жизни отец имел в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

20.07.2011 г. Шилов П.И. заключил с Барсагаевой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, продав квартиру за 700 000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом Мухиным О.И.

14.08.2013 г. Шилов П.И. зарегистрировал в отделе ЗАГС Красносельского района брак с ответчицей, о чем была составлена актовая запись № 1077.

При жизни Шилов П.И. страдал многочисленными тяжёлыми заболеваниями, которые обострились вследствие полученного им радиоактивного облучения в зоне аварии Чернобыльской АЭС.

В марте 2010 г. он получил черепно-мозговую травму, от которой в последующем лечился стационарно.

После смерти отца он с имеющими медицинскими документами обратился за консультативным заключением в Городское учреждение судебной экспертизы (191123, СПб, улица Рылеева, дом 18).

По заключению специалиста-психиатра № 240/50 от 05.04.2015г. Шилов П.И. на 20.07.2011г. <...>.

Достоверно истец узнал об основаниях оспаривания сделки купли-продажи квартиры только 07.04.2015 г., когда получил заключение специалиста-психиатра.

За проведение консультационного исследования в Городском - учреждении судебной экспертизы истец заплатил 30 000 рублей, для оказания юридической помощи в составлении искового заявления истец обратился к адвокату, оплата его услуг составила 11 900 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 97-98), в которых ответчик указала, что спорная квартира была продана за 700 000 рублей, о получении данных денежных средств Шиловым П.И. была составлена расписка. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Шилову П.И. и ответчику были разъяснены последствия заключения данного договора. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры Шилов П.И. заключил в отношении спорной квартиры договор ренты. Шилов П.И. в момент заключения договора купли-продажи не страдал какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, о чем указано в заключении экспертов.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Мухин О.И. в судебное заседание не явился, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при жизни Шилов П.И. имел в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

20.07.2011 г. Шилов П.И. заключил с Барсагаевой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, продав квартиру за 700 000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом Мухиным О.И.

В соответствии со ст. 16. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус была заинтересован в удостоверении договора, а также что при удостоверении договора им было совершено противоправное деяние.

10.03.2015 г. Шилов П.И., <дата> г.р., умер.

Как следует из заключения специалиста № 240/50 от 05.04.2015 г. (л.д. 15-25), Шилов П.И. <...>.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Р.Т.И., <дата> г.р., пояснила суду, что истец является ее племянником. Шилов П.И. после смерти матери, вел себя неадекватно, ходил по помойкам, собирал вещи. У него в квартире было 20 чемоданов забитых разными вещами. У него было намерение распорядиться квартирой, когда у него умерла жена. Он собирался привести молодую девушку, но когда она узнала, что у него есть мать и сестра, она отказалась. Шилов П.И. совершил данную сделку, потому что он считал, что ответчик его любила. При заключении договора, он не понимал что делает. Онкологическое заболевание у него было обнаружено еще до 2011 года. Ходить по помойкам он начал в 2009 году, она это запомнила, поскольку это было после смерти ее матери. К ней приезжала сестра и ухаживала за матерью, когда мать умерла сестра с сыном уехала в Кропоткино, а к Шилову она приезжала каждую неделю, в субботу и воскресенье оставалась на ночь. Она ухаживала за ним с 2009 года и до смерти матери. Сын к нему предлагал переехать, но Шилов П.И. отказывался. Намерений продать квартиру у него не было. С ним они были в доверительных отношениях, но о том, что он заключил договор купли-продажи, она не знала, он ей ничего не говорил об этом. Она узнала о продаже квартиры, когда он был в больнице, примерно в 2014 году.

Свидетель Ш.Д.С., <дата> г.р., пояснил суду, что истец является его отцом. О том, что был заключен договор купли-продажи квартиры, ему стало известно после смерти дедушки от родителей. Ему говорили, что нашли договор купли-продажи. С 2010 года до смерти дедушки он проживал у него больше полугода с 2009-2010 года. Съехал в связи с тем, что купили квартиру. В квартире проживал он с женой и ребенком. У дедушки плохо было с памятью, часто все забывал. Видел плохо, слышал плохо. Странности в поведении были, самое странное это когда он разговаривал по телефону, потом начинал вести себя не адекватно. О чем и с кем разговаривал, пояснить не смог. Иногда разговаривал сам с собой, говорил, зачем он это сделал, а что сделал, было не понятно. С ним общались часто, примерно два раза в месяц. У него часто менялось настроение. Когда вели разговор про квартиру, у него менялось настроение. Он уезжал отдыхать, уезжал в санаторий на юг примерно на месяц, больше никуда не ездил. О том, что он женился, он узнал после его смерти. О том, что кто-то проживал в квартире, после смерти Шилова ему не известно. Его жену он не видел. Прабабушка умерла до их переезда с женой в квартиру дедушки. Там жили они и дедушка. Он знает только про один договор ренты с Л.. Эти бумаги он видел у него. То, что П.И. собирал с помойки вещи, он знает. К нему он въехал в 2010 году. Вещами, которые он таскал с помойки, был забит гараж. С близкими родственниками о странном поведении дедушки они разговаривали, но признавать недееспособным его никто не собирался. Перед тем как они въехали, ему нанесли травму головы около лифта, и после этого поведение стало еще более неадекватным.

Свидетель О.Н.П., <дата> г.р., пояснила суду, что с П.И. проживала с 2012 года по 2013 года. Она жила сама по себе, он сам по себе. На тот период времени был адекватный нормальный человек. Раньше она работала в Ставрополе в Институте, И.В. предложила ей пожить у родственника. Она согласилась. Когда приехала, он ее встретил. Барсагаева И.В. всегда жила в Санкт-Петербурге. Она говорила, что это муж тети. П.И. по рассказам приезжал в Ставрополь. За год пока она жила у Шилова П.И., Т.И. и С.П. видела пару раз, они его навещали. Т.И., когда приехала, спросила кто она, она сказала, что ей разрешили здесь пожить. За П.И., странного поведения не наблюдала, обычный пожилой человек. Вещи в квартиру не приносил. Квартира не была захламлена, в квартире были хорошие санитарные условия. П.И. был чистоплотным человеком, в свободное время разгадывал кроссворды, слушал оперу. Кроссворды разгадывал с очками, жаловался на слух. Был со слуховым аппаратом. О том, что они поженились, с ответчиком она не знала. На тот момент, кто являлся собственником квартиры, свидетель не знает.

Свидетель Г.Г.А., <дата> г.р., пояснил суду, что Шилов П.И. и Барсагаева И.В. приходили в нотариальную контору для оформления сделки. П.И. ходил консультироваться 4 раза, причем, не регистрируя сделку. Денежные средства передавались или нет, он не знает. Документы изучал. Про договор ренты ему не известно. Образование у свидетеля среднее, занимается продажами квартир. С 1993 года оказывает услуги по недвижимости. Если бы Шилов П.И. не хотел заключать сделку, то он бы не приходил несколько раз консультироваться. Договора ренты заключаются редко. Если они сопровождают сделку и человек старше 80 лет, то они направляют его к психиатру за справкой, о состоянии его здоровья. Сделку между Шиловым С.П. и Бырсагаевой И.В. он не сопровождал.

Определение суда от 30.11.2015 г., по ходатайству истца по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 136-137).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 6891.2255.3 от 23.12.2015 г. (л.д. 141-153), <...>. Таким образом, в представленной на настоящую СПЭ медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния у Шилова П.И. на 20.07.2011 г. не имеется, поэтому следует считать, что Шилов П.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 20.07.2011 г., заключенного между Шиловым П.И. и Барсагаевой И.В.. У Шилова П.И., <дата> г.р., на указанные периоды времени (20.07.2011 г.) отмечались такие индивидуально-психологические особенности личности, как снижение памяти, функций активного внимания, интеллекта, эмоциональная лабильность, утомляемость, при этом, каких-либо данных о выраженности указанных особенностей, что могло бы повлиять на выражение воли Шилова П.И. при распоряжении имуществом и совершении юридически значимых действий, в указанные периоды, в материалах дела и медицинской документации не содержится. Учитывая отсутствие данных о выраженных нарушениях в когнитивной и эмоционально-волевой сферах Шилов П.И., <дата> г.р., мог правильно понимать и оценивать свои действия, а также руководить ими в указанный период. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о каком-либо состоянии Шилова П.И., в момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2011 г., когда он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие данных о выраженных нарушениях в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, Шилов П.И. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи от 20.07.2011 г., заключенного между Шиловым П.И. и Барсагаевой И.В..

На экспертное заключение истцом представлена рецензия специалиста, согласно которой на основании анализа представленной документации на имя Шилова П.И., <дата> г.р., прихожу к выводам:

1.    Отдавал ли себе отчет Шилов П.И. по совершаемой сделке купли-продажи собственного жилья 20 июля 2011г.?

На момент совершения сделки купли-продажи Шилов П.И. страдал <...>. Это не позволяло ему в полном объеме отдавать себе отчет по совершаемой сделке купли-продажи единственного жилья, понимать свои действия и руководить ими.

2.    Предвидел ли все последствия совершаемой сделки?

Имевшиеся у Шилова П.И. на юридически значимый момент времени, совершение сделки купли-продажи, заболевания не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям, формировать программу реализации цели, контролировать осуществление программы и её коррекции, сличать полученный результат деятельности с исходной задачей, поэтому предвидеть все последствия заключаемой сделки купли-продажи Шилов П.И. не мог.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда в назначении повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинская документация.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи 20.07.2011 г. Шилов П.И. был не способен понимать значение своих действий, данные обстоятельства не подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилова С.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2016 г.