Решение по делу № 33-13339/2019 от 02.07.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-13339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2019 частную жалобу истца Головатых Сергея Александровича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Хабибрахмановой Д.Х., действующей на основании доверенности от 20.02.2018, представителей ответчика Селиной Н.С., Нуждиной Л.С., действующих на основании доверенности от 16.04.2019,

установила:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Головатых С.А. к РябковуВ.Ю. о взыскании долга по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2201970, 35 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1899419, 55 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 871980, 12 руб., проценты за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 555133, 41 руб., судебные расходы.

23.04.2019 ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с указанием на уважительные причины пропуска срока, ввиду получения ответчиком информации о постановленном заочном решении только 11.04.2019, в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела сведений о направлении ответчику и вручении ему копии заочного решения, не имеется.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019, указанное заявление ответчика Рябкова В.Ю., удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

С определением не согласился истец Головатых С.А., который в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование, не соглашаясь с выводами суда о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению ответчиком процессуальных действий, в установленный законом срок, указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции об уважительных причинах пропуска процессуального срока, не свидетельствует. Ссылки представителя ответчика на нарушение ФГУП «Почта России» требований пунктов 3.2-3.4 Приказа от 05.12.2014 № 423, являются необоснованными. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом не учтено, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62310024015295 от 15.06.2018, о направлении ответчику судебной повестки по заявлению истца об индексации присужденных сумм, которая была получена адресатом 25.06.2018, потому доводы ответчика о том, что о постановленном решении ему стало известно только 11.04.2019, состоятельными не являются. Исполнительное производство было возбуждено 13.01.2017, а получение копии постановления представителем ответчика 10.04.2019, не свидетельствует о том, что ранее ответчик не знал о принятом решении и возбужденном исполнительном производстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика, повторяя доводы, указанные в обоснование заявления, указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения частной жалобы, поддержали доводы возражений.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу было постановлено 25.02.2016 ( л.д. 19-21). Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2016.

Как следует из сопроводительного письма ( л.д. 22) копия заочного решения была направлена 17.03.2016 ответчику, по адресу: ..., по которому ответчик зарегистрирован с 03.06.2011 ( копия паспорта л.д. 61) по настоящее время ( копия доверенности, выданной 16.04.2019 л.д. 59). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, получена отправителем 30.03.2016 ( л.д. 75). Взыскателю был выдан исполнительный лист, с указанием даты вступления заочного решения суда в законную силу 12.04.2016.

Ответчиком указано на то, что о постановленном заочном решении ему стало известно только 11.04.2019, в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно справочному листу гражданского дела, копия заочного решения была получена представителем ответчика 23.04.2019.

В этой связи, поскольку копия заочного решения была получена ответчиком по истечении срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения, восстановлению не подлежал, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанное определение подлежит отмене, как принятие с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Рябкову В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Между тем, указанное обстоятельство, не лишает ответчика права заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Иные, содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением, правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13339/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 13.08.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.08.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░