Решение по делу № 2-1013/2021 от 28.01.2021

Принято в окончательной форме 18.05.2021

Дело № 2-1013/2021 (76RS0024-01-2021-000300-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием прокурора Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Михайловича к Плеханову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.М. обратился в суд с иском к Плеханову А.С., просит взыскать ущерб 568 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8880 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 936 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Петрову О.М.и под его управлением, и ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Плеханова А.С.

    ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Плеханова А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

    Согласно заключению <данные изъяты> доаварийная стоимость транспортного средства БМВ, гос.рег.знак НОМЕР, составила 712 383,89 руб., стоимость годных остатков – 143 656,02 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 568 727,87 руб. Истец просит ограничить взыскание материального ущерба 568 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

    Кроме того, истец в ДТП получил ушиб лучепястного сустава слева. Непродолжительное время было ограничение в движении кистью, ощущал физическую боль, чувствовал дискомфорт во время сна, не имел возможности вести активную общественную и трудовую деятельность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

    Истец Петров О.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Плеханов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Кислова А.Ю., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела НОМЕР в отношении Плеханова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плеханов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 час 10 минут в районе <адрес> Плеханов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, вопреки требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Петрова О.М., двигавшегося со встречного направления прямо, создал опасность для движения и помеху автомобилю «БМВ», вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ» Кислова А.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, виновным в ДТП лицом является ответчик Плеханов А.С. Нарушений ПДД со стороны истца, его вины в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Плеханова А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> доаварийная стоимость транспортного средства БМВ, гос.рег.знак НОМЕР составила 712 383,89 руб., стоимость годных остатков – 143 656,02 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 568 727,87 руб. Истец просит ограничить взыскание материального ущерба 568 000 руб.

Доказательства причинения ущерба в меньшем объеме не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП по вине ответчика истцу причинен ушиб лучепястного сустава слева (л.д. 41, справка по результатам осмотра травматолога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии со ст.151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя.

С учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда, физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пострадавшего в результате указанного ДТП должен составить 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8880 руб., почтовые расходы 936 руб., которые в связи с рассмотрением настоящего дела являлись для истца необходимым, и подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плеханова Александра Сергеевича в пользу Петрова Олега Михайловича ущерб 568 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8880 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 936 руб.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья Е.М.Жукова