Решение по делу № 1-35/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Канаш       

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В., старших помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Н.В., Тимофеевой И.М.,

подсудимого - гражданского ответчика Никифорова А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Осокина А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшего - гражданского истца К.,

представителя потерпевшего - гражданского истца М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никифоров А.В. с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Никифоров А.В., являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ1» (далее по тексту - ООО «ЮЛ1»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, наделённым в соответствии с положениями Устава ООО «ЮЛ1», утвержденного решением единственного участника ООО «ЮЛ1» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, предоставлению его интересов и совершать сделки, выдавать доверенности на представительство от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, обеспечение выполнение текущих и перспективных планов Общества, назначение руководителей филиалов и представительств, утверждение положений о филиалах и представительств и осуществление иных полномочий, то есть являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план хищения денежных средств в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием с целью извлечения личной материальной выгоды.

С этой целью Никифоров А.В., стремясь к достижению намеченного преступного результата, обратился к директору ООО «ЮЛ» А., и, войдя в доверие к последнему, ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени ООО «ЮЛ1» заключил с ООО «ЮЛ» в лице директора А., не осведомленного о преступных намерениях Никифорова А.В., договор купли-продажи № на приобретение у последнего ликвидированных шахтно-пусковых установок (далее по тексту - ШПУ) <данные изъяты>, расположенных на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - объект №) боевого стартового комплекса 120 (далее по тексту - БСК 120) боевого ракетного комплекса 6 (далее по тексту - БРК 6) в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, не имея намерения производить оплату по названному договору купли-продажи и не имея возможности произвести ее. Согласно договору купли-продажи ООО «ЮЛ1» обязалось перечислить ООО «ЮЛ» вышеуказанную сумму денежных средств в полном объеме в течение семи дней с момента заключения договора, но в установленное время и в последующем ООО «ЮЛ1» в лице Никифорова А.В. оплату за ШПУ не произвел. В соответствии с п. 2.3 указанного договора имущество переходило в собственность ООО «ЮЛ1» только после полной оплаты и подписания акта приема-передачи, в связи с чем в соответствии с данными условиями вышеуказанный договор считался неисполненным.

Далее, Никифоров А.В., продолжая свои преступные действия, в период ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата не установлены, в неустановленном месте составил акт приема-передачи к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о том, что имущество, указанное в данном договоре оплачено ООО «ЮЛ1» в полном объеме и подделав подпись директора ООО «ЮЛ» А., в неустановленное время, находясь в офисе ООО «ЮЛ» по адресу: <адрес>, зная о месте хранения печати данного общества в рабочем кабинете А., воспользовавшись отсутствием последнего на рабочем месте, поставил на указанном акте оттиск печати ООО «ЮЛ», тем самым получил подложные документы на право владения и распоряжения ликвидированных ШПУ <данные изъяты> объекта № <данные изъяты> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров А.В., имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием с целью извлечения для себя материальной выгоды, в качестве объекта преступного посягательства выбрал денежные средства гражданина К., с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в городе <адрес> и с кем у него сложились доверительные отношения.

В указанный период времени в рабочее время Никифоров А.В., во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что имущество - <данные изъяты> в <адрес>, не являются его собственностью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя путём обмана и злоупотребления доверием сообщил К. заведомо ложную информацию о том, что на территории <адрес> находятся ШПУ, которые приобретены ООО «ЮЛ1» у ООО «ЮЛ», предоставив на обозрение последнему документы, на основании которых ООО «ЮЛ1» в его лице, якобы являлось собственником данного имущества, а именно: неисполненный в части оплаты со стороны ООО «ЮЛ1» фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, карту расположения <данные изъяты> в <адрес>, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подложный акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Никифоров А.В., реализуя свой преступный умысел, с целью придания привлекательности озвученного им К. предложения, сообщил последнему, что в каждой ШПУ находится лом черного металла на сумму более <данные изъяты> рублей.

Продолжая вводить в заблуждение К., действуя путём морального и психологического убеждения в правомерности своих действий, Никифоров А.В. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал поездки К. в <данные изъяты> для осмотра ШПУ, а также пообещал ему, что поможет в разработке данных ШПУ, так как у него имеется опыт работы в данной области. Таким образом, Никифоров А.В., во исполнение своего преступного умысла, действуя путём убеждения, злоупотребляя доверием К., побуждал последнего передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

К., будучи неосведомлённым о преступном намерении Никифорова А.В., доверяя представленной ему ложной информации о наличии у ООО «ЮЛ1» в собственности ШПУ, не зная и не догадываясь об истинных намерениях Никифорова А.В., доверяя последнему, согласился с его предложением о совершении сделки по купле-продаже имущества - вышеуказанных ШПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время судом не установлено, Никифоров А.В., являясь директором ООО «ЮЛ1», используя своё служебное положение, действуя от имени Общества, продолжая реализовывать свой преступный план, достоверно зная, что вышеуказанные ШПУ не являются его собственностью и собственностью ООО «ЮЛ1», что он не имеет права на получение денежных средств К., однако, намереваясь похитить денежные средства последнего в особо крупном размере, находясь в служебном офисе К., расположенном по адресу: <адрес>, как директор указанного Общества подписал договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передал указанные документы К., который, доверяя ложной информации озвученной ему Никифоровым А.В. и информации в представленных ему последним документах, находясь в своем офисе, расположенном по указанному адресу, передал Никифорову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Никифоров А.В. в кассу и на расчетный счет ООО «ЮЛ1» не внёс.

Тем самым Никифоров А.В., являясь директором ООО «ЮЛ1», используя своё служебное положение, похитил денежные средства гражданина К. в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Никифоров А.В. виновным себя в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме собственного признания, подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он познакомился с Никифоровым А.В, когда последний обратился к нему за советом по поводу общего знакомого. Никифоров А.В. на тот момент являлся учредителем и директором ООО «ЮЛ1». В последующем у него с Никифоровым А.В. сложились дружеские отношения. Со слов Никифорова А.В. ему стало известно, что у ООО «ЮЛ1» финансовые проблемы, имеется задолженность перед ООО «ЮЛ2» в размере <данные изъяты> рублей. Никифоров А.В. не знал, как ему выйти из этого положения, и попросил ему помочь советом. В ходе совместного изучения финансовой документации выяснилось, что у ООО «ЮЛ1» есть в собственности имущество в виде ликвидированных шахтно-пусковых установок - ШПУ, которые Никифоров А.В. приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у ООО «ЮЛ», где директором был А. Согласно договору данные ШПУ <данные изъяты> находились в <адрес>. Так как вопрос о долге ООО «ЮЛ1» перед ООО «ЮЛ2» в тот момент решался в Арбитражном суде Чувашской Республике, он предложил Никифорову А.В. переуступить свои права на вышеуказанные ШПУ кредитору - ООО «ЮЛ2». Поскольку долг ООО «ЮЛ1» был значительно меньше стоимости ШПУ, разница составляла <данные изъяты> рублей, он предложил Никифорову А.В. приобрести на сумму разницы у ООО «ЮЛ2» строительную технику для разработки четырех ШПУ, которые находились у Никифорова А.В. в собственности как у физического лица. Никифоров А.В. согласился с этим предложением. Так как у Никифорова А.В. не было офиса, он предложил Никифорову А.В. встретиться с руководством ООО «ЮЛ2» в своем офисе. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению Никифорова А.В. в офис приехал генеральный директор ООО «ЮЛ2» - фамилию его не помнит, со своим юристом Е. Устное предложение Никифорова А. В. о реструктуризации долга ООО «ЮЛ1» заинтересовало руководство ООО «ЮЛ2», и они предложили Никифорову А.В. сделать конкретное письменное предложение. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. поехал в ООО «ЮЛ2» с конкретным письменным предложением о переуступке права собственности ШПУ <данные изъяты>. Директор ООО «ЮЛ2» лично получил от Никифорова А.В. данный документ и расписался на втором экземпляре о его получении и обещал дать ответ после его рассмотрения. Через некоторое время Никифоров А.В. сообщил ему, что ООО «ЮЛ2» отказалось от предложения о переуступке ШПУ. Никифоров А.В. также сказал ему, что теперь на заседании Арбитражного суда Чувашской Республики суд наложит арест на пять ШПУ <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ЮЛ1», после чего служба судебных приставов для погашения долга перед ООО «ЮЛ2» продаст их по цене гораздо ниже стоимости, а ему ничего не достанется после реализации судебными приставами этих ШПУ. И чтобы это не произошло, Никифоров А.В настоятельно просил его приобрести ШПУ <данные изъяты> до заседания Арбитражного суда Чувашской Республики, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров А.В. вначале установил цену ШПУ - <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 25 числа, Никифоров А.В. организовал ему осмотр данных ШПУ с выездом в <адрес>. Он отказался приобретать ШПУ. Никифоров продолжил уговаривать его, но он заявил категорический отказ. Через несколько дней Никифоров А.В. предложил ему купить эти пять ШПУ уже за <данные изъяты> рублей. Кроме того, он пообещал, что сам организует демонтажные работы, так как у него уже имеется такой опыт. Такое улучшенное предложение Никифорова А.В. по этим пяти ШПУ ему показалось привлекательным, и он дал согласие на сделку по купле-продаже. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса они с Никифоровым А.В. оформили документы на куплю-продажу ШПУ, подписали договор купли-продажи пяти ШПУ <данные изъяты>, акт осмотра. Он передал Никифорову А.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Никифоров А.В. ему - оригиналы документов, удостоверяющие его право собственности на эти ШПУ, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., схему расположения ШПУ, акт осмотра, акт приема-передачи, которые были подписаны директором ООО «ЮЛ» А. и директором ООО «ЮЛ1» Никифоровым А.В. На основании этого они с Никифоровым А.В. подписали акт приема-передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также ШПУ <данные изъяты> и оригиналов документов, удостоверяющих право собственности Никифорова А.В. на ШПУ. Никифоров А.В. обещал ему помочь с разработкой вышеуказанных ШПУ, так как у него имелся опыт работы в этой области. Он сказал, что демонтировать шахты нужно зимой, чтобы не было обвалов. Он поверил и согласился с Никифоровым А.В. В конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года ситуация его стала беспокоить, так как Никифоров А.В. опять предложил отложить демонтажные работы до следующей зимы. Поэтому у него возникли подозрения в честности Никифорова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в ООО «ЮЛ» и узнал, что ООО «ЮЛ1», в лице Никифорова А.В., никогда не покупало у ООО «ЮЛ» ШПУ на сумму <данные изъяты> рублей, в акте приема-передачи ШПУ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей не подпись директора А. Согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «А.» двух разных людей. Уже не было сомнений, что Никифоров А.В. по подложным документам продал ему за <данные изъяты> рублей не принадлежащее ему имущество. Более того, на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики он обнаружил опубликованное определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому полномочия директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В. были ограничены согласно статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть директор ООО «ЮЛ1» Никифоров А.В. не имел права без письменного согласия внешнего управляющего заключать сделки купли-продажи. Это значит, что на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ЮЛ1» Никифоровым А.В. и К., обязательно должна была быть и подпись внешнего управляющего. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он изложил Никифорову А.В. свои подозрения по поводу сделки купли-продажи ШПУ на сумму <данные изъяты> рублей, показав заключение почерковедческой экспертизы и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров А.В. признался, что действительно по поддельным, подложным документам продал не принадлежащие ему пять ШПУ на сумму <данные изъяты> рублей. Никифоров А.В. обещал вернуть похищенные деньги <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев, но не сделал этого.

Показания потерпевшего К. логичны, последовательны, конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Свидетель Д. суду показал, что ООО «ЮЛ2» занимается деятельностью, связанной с предоставлением в аренду машин и механизмов. ООО «ЮЛ1» был сдан в аренду гусеничный экскаватор со всем оборудованием, гидромолотом для разработки шахт, в связи с чем образовалась задолженность последнего по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ЮЛ1» признано банкротом по решению суда. В ходе процедуры банкротства ООО «ЮЛ1» - наблюдения, со стороны директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В. в ООО «ЮЛ2» поступило предложение о приобретении 5 ШПУ в счет погашения долга по арендной плате. В ходе рассмотрения данного предложения сотрудники безопасности ООО «ЮЛ2» установили, что данные ШПУ в действительности не принадлежат ООО «ЮЛ1», так как договор между ООО «ЮЛ» и ООО «ЮЛ1» недействительный и последним ШПУ в действительности не приобретались. Других предложений от Никифорова А.В. по погашению долга ООО «ЮЛ1» перед ООО «ЮЛ2» не было.

Свидетель В. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера ООО «ЮЛ». Директором данного общества на тот период являлся А. Она являлась главным бухгалтером, но при этом не имела права подписи на финансовых документах и все финансовые документы подписывал А. ООО «ЮЛ» занималось продажей шахтно-пусковых установок (ШПУ). Никифоров А.В. являлся клиентом ООО «ЮЛ», он приобрел всего 4 ШПУ. Печать периодически находилась как у нее, так и в кабинете директора, не думает, что Никифоров А.В. мог воспользоваться данной печатью. Все сделки осуществлял А. единолично, составлялся ли договор с ООО «ЮЛ1», не помнит.

Так, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данных при производстве предварительного следствия (том №, л.д. №), дополнено, что Никифоров А.В. периодически появлялся в офисе данного общества и, как ей известно, он приобрел 2-4 ШПУ как физическое лицо, точное количество уже не помнит. Как Никифоров А.В. производил расчет за приобретенные ШПУ, она уже не помнит. Никифоров А.В. хорошо общался с А. и между ними сложились хорошие приятельские отношения. Являлся ли ООО «ЮЛ1» покупателем ШПУ у ООО «ЮЛ», она не помнит, но какие-то документы с ООО «ЮЛ1» находились в ООО «ЮЛ». Она видела среди других документов договоры с ООО «ЮЛ1». Печать периодически находилась как у нее, так и в кабинете директора, а Никифоров А.В., так как ему доверяли, периодически оставаясь один в кабинете директора, мог воспользоваться данной печатью.

В судебном заседании свидетель В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Е., работавшая ведущим юрисконсультом ООО «ЮЛ2» (сокращено ООО «ЮЛ2») в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в суде показала, что ООО «ЮЛ2» занимается деятельностью, связанной с предоставлением услуг физическим и юридическими лицами по аренде специальной техники. У ООО ЮЛ1» перед ООО «ЮЛ2» образовалась задолженность по арендной плате около <данные изъяты> рублей, поэтому материалы были переданы ей. Вначале в суд иск не подавали, поскольку директор ООО «ЮЛ1» обязался погасить долг. Она пыталась включить в реестр требований кредиторов задолженность около <данные изъяты> рублей с процентами по делу о банкротстве ООО «ЮЛ1». В ООО «ЮЛ2» поступило предложение от ООО «ЮЛ1» о получении в счет долга ШПУ. Они с начальником экономической безопасности ООО «ЮЛ2» приехали в <адрес> для переговоров. В ходе встречи Никифоров А. и его представитель К. предложили ООО «ЮЛ2» в счет погашения долга ООО «ЮЛ1» получить 5 ШПУ, которые ранее были приобретены у ООО «ЮЛ» за <данные изъяты> рублей, а разницу в стоимости хотели закрыть приобретением у ООО «ЮЛ2» экскаватора <данные изъяты>. При этом Никифоров как директор ООО «ЮЛ1» предлагал заключить с ООО «ЮЛ2» мировое соглашение. Никифоров А.В. представил ей оригиналы документов, подтверждающие право собственности ООО «ЮЛ1» на данные ШПУ. На тот момент она решение не приняла, так как необходимо было обсудить данный вопрос с руководством ООО «ЮЛ2» и провести проверку информации, представленной ООО «ЮЛ1». Но в ходе проверки выяснено, что ШПУ ООО «ЮЛ1» не принадлежат, в связи с этим мировое соглашение между ООО «ЮЛ2» и ООО «ЮЛ1» не было заключено.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Г. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ЮЛ1» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура наблюдения и он был назначен     временным управляющим. Учредителем и директором общества являлся Никифоров А.В., у которого после введения процедуры наблюдения были ограничены действия по совершению сделок. В период процедуры наблюдения в ООО «ЮЛ1» им были направлены соответствующие запросы по установлению имущества данного общества и на основании полученных ответов об имущественном положении, налоговых отчетов и выписки по движению денежных средств данного общества проведен финансовый анализ, в ходе которого установлено, что у общества отсутствуют активы, общая кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей, восстановление платежеспособности данного общества невозможно и целесообразно ввести в отношении ООО «ЮЛ1» процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ЮЛ1» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим был также назначен он. При введении конкурсного производства в ООО «ЮЛ1» полномочия Никифорова А.В. как директора были прекращены и примерно через 3-4 дня после вынесенного решения суда, Никифоровым А.В. были переданы ему все документы по данному обществу, печать и учредительные документы. Им, как конкурсным управляющим, были представлены соответствующие документы в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ по ООО «ЮЛ1». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «ЮЛ1» было завершено.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого Никифорова А. он забирал из гаража, расположенного около дома № по <адрес>, 1 большой и 1 маленький телевизоры, газовую плиту, которые отвез супруге Никифорова А. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он на автомобиле свозил К. в больницу, расположенную в <адрес>, по пути К. сообщил ему, что на Никифорова А.В. было возбуждено уголовное дело, и он помог разобраться в этом. За то, что он помог разобраться, Никифоров А.В. будет потихоньку расплачиваться.

Свидетель Б., являющийся директором ООО «ЮЛ3», на л.д. № тома № уголовного дела показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он случайно от своих знакомых узнал о продаже в <адрес> ликвидированных шахтно-пусковых установок (ШПУ), с которых можно при разборке получить большое количество металлолома. Ему стало известно, что данные ШПУ реализует ООО «ЮЛ», офис которого располагается в <адрес>. Он заключил договор с ООО «ЮЛ» о приобретении 5 ШПУ по цене <данные изъяты> рублей за 1 ШПУ, а всего на <данные изъяты> рублей. Он произвел оплату безналичным путем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮЛ». Примерно через 3-4 месяца после оплаты, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он выехал по месту нахождения ШПУ для их разработки и извлечения лома. В последующем он периодически приезжал на место разработки ШПУ в <адрес> и попутно заезжал в офис ООО «ЮЛ» в <адрес>, где беседовал с А. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в офисе ООО «ЮЛ» он познакомился с Никифоровым А., который представился ему директором ООО «ЮЛ1». Когда в ходе беседы Никифоров А.В. предложил ему приобрести у ООО «ЮЛ1» 2 ШПУ, расположенные в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то он согласился. Когда был составлен и подписан договор по продаже 2 ШПУ между ООО «ЮЛ1» и его обществом он уже не помнит. Через несколько дней после подписания договора он произвел перечисление на расчетный счет ООО «ЮЛ1» оговоренную сумму - <данные изъяты> рублей. При разработке одной из пяти ШПУ в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он убедился в нерентабельности разработки ШПУ в связи с большим размером накладных расходов. 2 ШПУ, приобретенные им у ООО «ЮЛ1», он не разрабатывал. Тогда он начал договариваться с ООО «ЮЛ» о возможности возврата денежных средств за неразработанные ШПУ, но А. так ему денежные средства не вернул. Также он обратился с данным вопросом к Никифорову А.В., как директору ООО «ЮЛ1» и на настоящий момент вопрос по возмещению денежных средств у него с Никифоровым А.В. решен еще в ДД.ММ.ГГГГ году и претензий к последнему не имеет. Об отношениях между К. и Никифоровым А., ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему позвонил мужчина, представился К., и в ходе беседы сообщил, что Никифоров А.В. как директор ООО «ЮЛ1» реализовал тому 5 ШПУ по договору. Также по просьбе К. он приехал в <адрес>, где в ходе беседы с К., от последнего ему стало известно, что с К. Никифоров А.В. заключил договор на продажу 5 ШПУ и получил от того денежные средства. При этом две ШПУ, указанные в данном договоре, были ранее проданы ему по договору с ООО «ЮЛ1».

Показания свидетеля Б. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №; том №, л.д. №) следует, что ей известно о том, что у бывшего мужа - К. имелись имущественные претензии к Никифорову А.В. в связи с тем, что между ними был заключен договор продажи имущества, согласно которому К. передал Никифорову А.В. в счет оплаты денежные средства, в какой сумме она не знает, а последний в свою очередь обманул К., не выполнив условия договора, и не вернул денежные средства. Кроме этого, со слов К., указанное в договоре имущество фактически не принадлежало Никифорову А.В.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) со слов И. ей известно о том, что последняя дала Никифорову А. денежные средства в долг под проценты. Также та ей показала расписку, написанную от руки. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней позвонила И. и сообщила, что Никифоров А., которому она давала денежные средства в долг в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд по факту перечисления денежных средств И. как незаконное обогащение последней, так как у И. расписка не сохранилась. Галина попросила ее выступить в суде в качестве свидетеля, на что она согласилась.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора ООО «ЮЛ», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ЮЛ» занималось покупкой и перепродажей имущества, снятого с баланса Министерства обороны РФ. Среди имущества, ранее принадлежащего Министерству обороны РФ, его общество через ООО «ЮЛ4» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора приобрело шахтно-пусковые установки (ШПУ) в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он познакомился с Никифоровым А., с которым у него сложились дружеские отношения. Никифоров А. как физическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ года - по ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ЮЛ» приобрел 3 ШПУ за наличный расчет на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Никифоровым А.В. были внесены в кассу ООО «ЮЛ». В ДД.ММ.ГГГГ года Никифоров А.В. изъявил желание приобрести 5 ШПУ в БРК под номером 6 через свою фирму - ООО «ЮЛ1». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЛ» заключило договор купли-продажи с ООО «ЮЛ1» в лице Никифорова А. В. на продажу ШПУ в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одной ШПУ <данные изъяты> рублей. При этом договор был предварительным, так как согласно договору оплата данных ШПУ должна производиться в течение семи дней. После произведенной оплаты в полном объеме со стороны ООО «ЮЛ1» должен быть составлен акт приема-передачи данных ШПУ. В установленный срок по данному договору денежные средства от ООО «ЮЛ1» и Никифорова А.В. на расчетный счет и в кассу ООО «ЮЛ» не поступили, в связи с чем данный договор считается неисполненным со стороны ООО «ЮЛ1» и юридической силы не имеет. Никифоров А. продолжил разработку ранее приобретенных ШПУ как физическое лицо. Как ему известно, тот нанимал технику в ООО «ЮЛ2» <адрес>. Разработку 2 ШПУ он произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а третье ШПУ он разработал частично, так как в данном ШПУ обвалилась земля. Кроме этих ШПУ, Н. у ООО «ЮЛ» как физическое лицо, так и от имени ООО «ЮЛ1», ничего не приобретал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонили сотрудники ООО «ЮЛ2» и поинтересовались, приобретал ли Никифоров А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5 ШПУ за <данные изъяты> рублей. Он встретился в своем офисе с представителями ООО «ЮЛ2», которые представили ему на обозрение копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснил последним, что данный договор ничтожный, так как не исполнен, в связи с чем ШПУ ООО «ЮЛ1» не принадлежат. Через два года, ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разъяснил К., что вышеуказанный договор никакой юридической силы не имеет, ШПУ ни ООО «ЮЛ1», ни Никифорову А. не принадлежат. Со слов К. ему стало известно, что Никифоров А. продал ему данные ШПУ. При встрече с К. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, последний показал ему подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЛ» и ООО «ЮЛ1», акт приема передачи к нему. Он, просмотрев данные документы, подтвердил, что договор подписан им, а акт приема-передачи подделан, так как в нем стоит не его подпись, бланк и шрифт в акте не соответствует тем актам, которые оформляют в ООО «ЮЛ». После этого, как ему известно, К. обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны Никифорова А.В.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с юрисконсультом ООО «ЮЛ2» Е. встретились в <адрес> с директором ООО «ЮЛ1» Никифоровым А. и его представителем К. В ходе данной встречи сторона ООО «ЮЛ1» озвучила возможность заключения мирового соглашения с ООО «ЮЛ2», по которому ООО «ЮЛ1» передает им ШПУ на 4 миллиона рублей в счет погашения задолженности, а ООО «ЮЛ2» на оставшуюся сумму - спецтехнику. Через какое-то время в адрес ООО «ЮЛ2» поступили документы на данные ШПУ и, как он помнит, это были копии договоров, свидетельствующие о приобретении ООО «ЮЛ1» ШПУ у ООО «ЮЛ». Данные документы для оценки благонадежности совершения данной сделки и проверки достоверности руководство ООО «ЮЛ2» передало ему. В течение двух-трех недель была проведена проверка, в ходе которой он установил, что указанные ШПУ в данных документах, ни Никифорову, ни ООО «ЮЛ1» не принадлежат, а фактически ООО «ЮЛ» реализованы другому юридическому лицу. После получения данной информации, он о результатах проверки сообщил Е. Как ему известно, в последующем ООО «ЮЛ2» отказалось от заключения мирового соглашения с ООО «ЮЛ1».

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д. №) К. просил привлечь к уголовной ответственности Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту мошеннических действий и фиктивного банкротства ООО «ЮЛ1».

Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление А. (том <адрес>, л.д. <адрес>) о привлечении к уголовной ответственности по ч.4. ст. 159 УК РФ Никифорова А.В., который обманным путем завладел правами владения и распоряжения ликвидированных ШПУ (шахтно-пусковых установок) объекта <данные изъяты>. По договору оплата не производилась и имущество не передавалось.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у К. изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № от договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, карта-схема, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переуступке права требования по договорам купли-продажи (том №, л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в ООО «ЮЛ2» по адресу: <адрес>, изъяты документы ООО «ЮЛ2» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЮЛ1».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы на ООО «ЮЛ1» (ИНН №) и Никифорова А.В. (ИНН №).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего К. изъята детализация телефонных разговоров (оказанных услуг связи) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, т. № л.д. №) осмотрены:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № от договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, карта-схема, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переуступке права требования по договорам купли-продажи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.;

- документы на ООО «ЮЛ1» (ИНН №) и Никифорова А.В. (ИНН №), изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>;

- документы ООО «ЮЛ2» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЮЛ1», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮЛ2».

- детализация телефонных разговоров (оказанных услуг связи) абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. По результатам анализа детализации абонентского номера К. установлены многочисленные соединения с абонентским номером Никифорова А.В.

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (том №, л.д. №).       

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №) подпись в строке «Продавец» от имени директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В., расположенная в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЛ1»в лице директора Никифорова А.В. и К., выполнена Никифоровым А.В.. Подпись в строке «Подписи членов комиссии» от имени директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В., расположенная в акте осмотра имущества по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Никифоровым А.В.. Подпись в строке «Подписи» от имени директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В., расположенная в акте приема-передачи по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Никифоровым А.В..

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) подпись от имени «А.» расположенная после слова «Продавец» в акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не А., а другим лицом.

Согласно протоколу прослушивания фонограммы - аудиозаписи телефонных переговоров Никифорова А.В. с К. ДД.ММ.ГГГГ, представленной Никифоровым А.В. (том №, л.д. №) К. просил Никифорова А.В. произвести погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей по сроку, установленного последним, а в случае непогашения долга, К. вынужден обратиться с заявлением в полицию с предоставлением подложных документов Никифорова А.В. о продаже К. ШПУ в количестве 5 штук за <данные изъяты> рублей. Никифоров в ходе бесед соглашается с К. о погашении долга, но при этом ссылается на свое тяжелое финансовое положение и большого количество имеющихся у него долгов. Указанные аудиозаписи телефонных переговоров признаны в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).      

В деле Арбитражного суда Чувашской Республике № имеются: заявление директора ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании данного общества несостоятельным (банкротом); выписок по расчетным счетам ООО «ЮЛ1» в учреждениях банка; анализ финансового состояния ООО «ЮЛ1», выполненного временным управляющим Г.; заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЮЛ1»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «ЮЛ1» о назначении его на должность директора данного общества; сведения - ответы об отсутствии имущества у ООО «ЮЛ1» с различных органов, производящих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, полученные по запросам временного управляющего Г., протоколы собраний кредиторов; отчет конкурсного управляющего Г.; заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики от единственного участника ООО «ЮЛ1» Никифорова А.В., в котором последний указал о том, что представителем конкурсного кредитора ООО «ЮЛ2» суду представлено его предложение от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЮЛ2» о переуступке прав требования по договорам купли-продажи. Обозначенные в данном предложении, договор от ДД.ММ.ГГГГ за № были заключены между ним, как физическим лицом, и ООО «ЮЛ». Указанное в договоре имущество - ликвидированные шахтно-пусковые установки на баланс ООО «ЮЛ1» не поставлены в связи с неисполнением в настоящий момент данного договора (том №, л.д. №).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ1» определено ввести наблюдение, временным управляющим назначен Г., также введены ограничения на действия руководителя предприятия - должника (Никифорова А.В.), предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из решения в Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том №, л.д. №) видно, что в судебном заседании представитель ООО «ЮЛ2» Е. отказалась от заключения мирового соглашения и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием имущества должника. Судом отказано ООО «ЮЛ2» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ООО «ЮЛ1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении данного общества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего данного общества назначен Г., полномочия руководителя (Никифорова А.В.) прекращены.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том №, л.д. №) в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере <данные изъяты> рублей, которые не погашены. По состоянию на день судебного заседания имущество должника отсутствует. Судом принят отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮЛ1» Г., конкурсное производство в ООО «ЮЛ1» завершено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЮЛ1» №, открытому в АКБ «<данные изъяты> ПАО (том №, л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЮЛ1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступали.

Также выписка по расчетному счету ООО «ЮЛ1» №, открытому в Чувашском отделении № ПАО «<данные изъяты>» (том №, л.д. №) свидетельствует о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЮЛ1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на данный расчетный счет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за шахтно-пусковые установки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) ООО «<данные изъяты>» приобрел от ООО «ЮЛ1» ликвидированные шахтно-пусковые установки (<данные изъяты>), находящиеся в <адрес> в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) на основании вышеуказанного договора Никифоров А.В. совместно с Б. с выездом в район непосредственного расположения (присутствия) ШПУ на объекте № <адрес> в количестве 2 штук проверили присутствие металлоконструкций объекта <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства изобличают подсудимого Никифорова А.В. в совершении хищения денежных средств у К.

О совершении хищения путем мошенничества свидетельствует тот факт, что Никифоров А.В., злоупотребляя доверием, обманул потерпевшего относительно определенных фактов, обстоятельств, намерений в целях побудить его по собственной воле передать ему денежные средства, и создал видимость выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с целью обратить денежные средства в свою пользу.

Суд считает установленным, что Никифоров А.В. с корыстной целью, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием потерпевшего, то есть используя доверительные отношения с собственником денежных средств, и путем обмана последнего при обстоятельствах времени и места, указанных в обвинении, ввел К. в заблуждение относительно мотива и целей своих действий с целью хищения принадлежащих К. денежных средств заключил подложный договор купли-продажи не принадлежащих ему пяти ШПУ, получив в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, то есть похитил их. Таким образом, в результате указанных умышленных действий Никифорова А.В. потерпевшему К. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. Впоследствии подсудимый Никифоров А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Никифорова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Никифорова А.В. по данному факту суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление Никифорова А.В. обратить чужое имущество в свою пользу, и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Никифоров А.В. использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Поскольку в результате преступных действий Никифорова А.В. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ мошенничество признается совершенным в особо крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, Никифоров А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Никифорову А.В. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Никифоров А.В. по месту жительства характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Признание вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «г», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никифорова А.В., по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого Никифорова А.В., характеризующегося близкими родственникам, соседями, по месту работы положительно, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, суд пришел к убеждению, что исправление Никифорова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения Никифорову А.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого Никифорова А.В. ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец К. отказался от иска к Никифорову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Никифоров А.В. причиненный вред потерпевшему загладил, в связи с чем материальные претензии со его стороны к подсудимому отсутствуют.

Из расписки видно, что К. получил от Никифорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным производство по иску потерпевшего - гражданского истца К. подлежит прекращению в связи с отказом от него гражданского истца ввиду добровольного возмещения ему причиненного преступлением ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности МИ ФНС России № по <адрес>; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ООО «ЮЛ2»; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности - К.; <данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                  п р и г о в о р и л:

Признать Никифорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Никифорова А.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Никифорова А.В. встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения в отношении Никифорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании с Никифорова А.В. <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска в виду добровольного возмещения виновным потерпевшему причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности МИ ФНС России № по <адрес>; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ООО «ЮЛ2»; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности - К.; <данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий      Т.А. Яковлева