Решение по делу № 33-2661/2020 от 13.05.2020

        Дело № 33-2661/2020

                (Номер суда первой инстанции№ 13-466/20209

        УИД 72RS0025-01-2018-012521-86)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		02 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.        Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Администрации города Тюмени Шевцова А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

        «Заявление Пахалиной Е.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О., Яруновой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации города Тюмени в равных долях в пользу Пахалиной Е.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О., Яруновой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 955,07 руб.

    Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Яруновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления Пахалиной Е.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О., Яруновой Т.В. отказать».

                                                                  у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.05.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2019 г., частично были удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени к Пахалиной Е.В., Яруновой Т.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О., Павленко Н.С., Ушакову С.И., Ушаковой О.М., Истоминой Е.С., Мураевой Н.В., Мураеву С.М., Мураеву М.С., Мураеву М.С., Жандарову А.В., Шургановой Е.А., Шургановой Т.П., Шургановой Н.Е. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилых помещений по выкупной цене, прекращении права собственности на изымаемые помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.06.2019 года.

Ответчики Ярунова Т.В., Пахалина Е.В., Шмелева А.Н., Потылицына А.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Тюмени судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 7 041,95 руб. в равных долях в их пользу, взыскании в пользу Яруновой Т.В. судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 42 180 руб., мотивировав тем, что ими по настоящему делу были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 695 руб., и ответчик Ярунова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то просят взыскать в их пользу судебные расходы в пропорциональном соотношении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Яруновой Т.В., Вердян М.А., заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Администрации города Тюмени Шевцов А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, поскольку последние, соглашаясь с исковыми требованиями, возражали только против выкупной цена. Полагает, что взыскание судебных расходов с органов местного самоуправления, исполняющих свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, может привести к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению ответчиков, решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против Администрации г. Тюмени. Отмечает, что гражданским процессуальный законодательством не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об определении выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, данные требования не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке

    На частную жалобу поступили возражения ответчиков Яруновой Т.В., Пахалиной Е.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О., в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2019 г., исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены частично, и постановлено:

Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г.Тюмени жилое помещение - <.......> <.......>, общей площадью 39,9 кв.м., для муниципальных нужд, по цене выкупа 3444000 рублей. Прекратить право собственности Жандарова А.В., Шургановой Е.А., Шургановой Т.П., Шургановой Н.Е. на указанное жилое помещение.

Взыскать с Жандарова А.В., Шургановой Е.А., Шургановой Т.П., Шургановой Н.Е. в равных долях в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г.Тюмени жилое помещение - <.......> <.......>, общей площадью 42,6 кв.м., для муниципальных нужд, по цене выкупа 3677000 рублей. Прекратить право собственности Пахалиной Е.В., Яруновой Т.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О. на указанное жилое помещение.

Взыскать с Пахалиной Е.В., Яруновой Т.В., Шмелевой А.Н., Потылицыной А.О. в равных долях в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г.Тюмени жилое помещение - <.......> <.......>, общей площадью 54,6 кв.м., для муниципальных нужд, по цене выкупа 4468000 рублей. Прекратить право собственности Мураевой Н.В., Мураева С.М., Мураева М.С., Мураева М.С. на указанное жилое помещение.

Взыскать с Мураевой Н.В., Мураева С.М., Мураева М.С., Мураева М.С. в равных долях в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г.Тюмени жилое помещение - <.......> <.......>, общей площадью 40,6 кв.м., для муниципальных нужд, по цене выкупа 3 580 000 рублей. Прекратить право собственности Павленко Н.С., Ушакова С.И., Ушаковой О.М., Истоминой Е.С. на указанное жилое помещение.

Взыскать с Павленко Н.С., Ушакова С.И., Ушаковой О.М., Истоминой Е.С. в равных долях в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 1 500 руб. с каждого).

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.06.2019 года.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Разрешая требование ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд учёл частичное удовлетворение иска в размере 29,68% (100%-70,32%), необходимость несения данных расходов, при их распределении исходил из принципа пропорциональности. При разрешении требования ответчика Яруновой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также исходил из частичного удовлетворения иска, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель данного ответчика, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи, в том числе качество и количество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, признав разумной сумму 12 000 рублей. При этом суд руководствовался статьями 48,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

    Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

    У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что характер заявленных исковых требований о принудительном изъятии для муниципальных нужд имущества не относится к имущественному спору. Вместе с тем, при возникновении спора о размере выкупной цены стоимости имуществ, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчиков относительно их несогласия с размером заявленной истцом выкупной цены, а, следовательно, решение фактически состоялось в пользу ответчиков.

    Таким образом доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Доказательства понесенных ответчиками судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определенный судом размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта судебной коллегией не установлено, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Администрации города Тюмени Шевцова А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья:                               Малинина Л.Б.