Решение по делу № 33-23774/2024 от 25.06.2024

Судья: Ванеев С.У.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                  7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шашваровой О. В. к Лебедевой Э. Ш. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка,

по встречному исковому заявлению Лебедевой Э. Ш. к Шашваровой О. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Лебедевой Э. Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Каптелина Д.А., представителя ответчика по доверенности Соломатиной О.Ю.,

установила:

Истец, Шашварова О.В., уточнив исковые требования, обратилась в Павлово-Посадский городской суд М. <данные изъяты> с иском к ответчику, Лебедевой Э.Ш., о реальном разделе жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 179,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Границы общего земельного участка не установлены, отделены от смежных участков забором. Соседние земельные участки являются объектами кадастрового учета (кадастровые номера 50:17:0021803:12, 50:17:0021803:76), спора по границам нет. Учитывая, что границы земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, не изменялись, забор не переносился, соседние земельные участки являются объектами кадастрового учета, спора по границам нет, истец считает возможным установить границы участка при домовладении в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером Алексеевым А.В. Стороны не являются родственниками друг другу, существуют длительные неприязненные отношения. Домом и земельным участком единолично владеет и пользуется Лебедева Э.Ш., доступ истца в принадлежащий ей объект права ответчиком закрыт, не предоставляются ключи от входной двери и калитки. Тем самым грубом образом нарушаются права истца по владению и пользованию недвижимым имуществом. Соглашения между сторонами относительно пользования и распоряжения общим имуществом не достигнуто. Поскольку во внесудебном порядке произвести раздел жилого дома не предоставляется возможным, истец полагает возможным произвести раздел домовладения в соответствии с судебным экспертным заключением.

Возражая против заявленных исковых требований, Лебедева Э.Ш. обратилась со встречным иском к Шашваровой О.В. об определении порядка пользования указанными жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Стремянниково, <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста по результатам технического осмотра жилого дома спорный жилой дом не является домом блокированной застройки и не подлежит разделу. Специалист указал, что для того, чтобы спорный жилой дом смог относиться к типу жилого дома блокированной застройки необходимо полное переустройство конструктивной схемы дома, а также переустройство системы газоснабжения, электричества, водоснабжения и канализации, что повлечет за собой несоразмерные затраты и ущерб конструкциям жилого дома. Совместное использование спорного жилого дома и земельного участка не представляется возможным, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом. Истец считает, что возможен вариант определения порядка пользования жилым домом, при котором ей в личное пользование выделяется мансарда. Кухня и санузел при этом останутся в общем пользовании сторон по иску. Данный порядок пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шашварова О.В., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Т. П.В. требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лебедева Э.Ш., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Соломатина О.Ю. требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по М. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Шашваровой О. В. к Лебедевой Э. Ш. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично; встречные исковые требования Лебедевой Э. Ш. к Шашваровой О. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, в соответствии со схемой <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> плана расположения земельного участка, составленного экспертом Павловой С.И., страница 31.

Произвести раздел земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, в соответствии с Вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы №<данные изъяты> Павловой С.И.

Выделить в собственность Шашваровой О. В. образуемый в результате раздела земельный участок с <данные изъяты>, окрашенный на плане оранжевым цветом, в соответствии со следующими геодезическими координатами характерных точек границ (координаты указаны).

В собственность Лебедевой Э. Ш. выделить образуемый в результате раздела земельный участок <данные изъяты> окрашенный на плане салатовым цветом, в соответствии со следующими геодезическими координатами характерных точек границ (координаты указаны)

Часть земельного участка <данные изъяты> установить как сервитут площадью 41 кв.м. для обеспечения доступа от земель общего пользования образуемого земельного участка образуемого земельного участка <данные изъяты>

Часть земельного участка <данные изъяты> - установить как сервитут площадью 1 кв..м. для обслуживания части объекта недвижимости, расположенного на образуемом земельном участке <данные изъяты>

Сервитут установить на условиях оплаты 1698 рублей 30 копеек в год.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, в соответствии с Вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ИП Федоровой Е.К.

Признать за Шашваровой О. В. право собственности на 2-ую часть дома по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ИП Федоровой Е.К., окрашенную на плане красным цветом (рис. 4,5,6 стр. 26,27,27) состоящую из: жилой пристройки (лит.А2): 5 - кухня (13,2 кв.м); 6 - прихожая (16,0 кв.м); 7 - санузел (2,3 кв.м); 8 - туалет (1,7 кв.м); 10 - котельная (1,4 кв.м); АОГВ-23 - В лит.А2; Душевая кабина - В лит.А2; Мансардный этаж (лит.A3)-13 - жилая (22,8 кв.м), 14 - подсобное (2,0 кв.м), 15 - подсобное (2,6 кв.м); Терраса (лит.а3) 9 - (11,6 кв.м).

Признать за Шашваровой О. В. право собственности на надворные постройки: Сарай (лит.Г3), Отстойник (лит.Г4), Скважину (лит.Г5).

Признать за Лебедевой Э. Ш. право собственности на 1-ую часть дома по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ИП Федоровой Е.К., окрашенную на плане зеленым цветом (рис. 1,2,3 стр.23,24,25).

Взыскать с Лебедевой Э. Ш. в пользу Шашваровой О. В. денежную компенсацию, как разницу между стоимостью ее идеальной доли (1 728 594 руб.) и стоимостью выделенного ей по разделу имущества (1 309 542 руб.), в размере 419 053 руб.

Стоимость работ и материалов по необходимому переоборудованию жилого дома возложить на обе стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Шашваровой О.В. и Лебедевой Э.Ш. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашваровой О. В. о признании жилого дома с <данные изъяты>, общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Э. Ш. к Шашваровой О. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лебедева Э.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, поскольку спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, в связи с чем не подлежит разделу, а раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен, в связи с чем имеются основания только для определения порядка пользования спорным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Соломатина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Каптелина Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашварова О.В. и Лебедева Э.Ш. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 179,9 кв.м, расположенных по адресу М. <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> (л.д.19-29 том 1).

Возражая против заявленных требований, Лебедевой Э.Ш. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» по результатам технического осмотра жилого дома, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, не является домом блокированной застройки и не подлежит разделу, поскольку для этого необходимо полное переустройство конструктивной схемы дома, а также переустройство системы газоснабжения, электричества, водоснабжения и канализации, что повлечет за собой несоразмерные затраты и ущерб конструкциям жилого дома (л.д.51-59 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлено учетное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> (л.д.87-119 том 1).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Павловой С.И. и Федоровой Е.К. (л.д.65-68 том 1).

Заключением эксперта <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленным ИП Федоровым Е.К., из представленных материалов и результатов натурного обследования установлено, что техническое состояние жилого дома и его технические характеристики (площадь помещений, габариты) позволяют произвести раздел дома на две изолированные части (блок-здание) с отклонениями от идеальных долей сособственников в праве общедолевой собственности. Раздел жилого дома подразумевает прекращения права общей долевой собственности между сторонами. Для прекращения права общей долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством, экспертом разработаны варианты раздела, при которых выделяемые сторонам изолированные части жилого дома (блоки) отвечают следующим требованиям (Приложение <данные изъяты>): - выделяемые изолированные части дома имеют общую стену (капитальную) без проёмов; - не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух отдельных частей дома (чердака, подполья и т.д.); - жилые помещения, расположенные в выделяемых изолированных частях жилого дома, соответствуют санитарным нормам по инсоляции; - объемно-планировочные решения помещения в каждой изолированной части жилого дома соответствуют СП 55.13330; - каждая выделяемая изолированная часть жилого дома состоит из жилых и подсобных помещений, предназначенных для гигиенических и хозяйственно-бытовых нужд проживающих; - варианты раздела дома на два блока исключают расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца; - каждая изолированная часть жилого дома имеет собственный выход; - каждая изолированная часть жилого дома имеет собственные коммуникации.

С учетом долей в праве собственности, требований действующих норм в области строительства, раздел жилого дома возможен по двум вариантам.

Для определения стоимости работ, связанных с переоборудованием жилого дома, экспертом использовались данные о текущих ценах на строительные и ремонтные работы межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», рассчитанные по данным фирмы КО-ИНВЕСТ, приведенные в разделе 5 «Укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в М. <данные изъяты>», 2022 год.

Согласно предложенного экспертом Варианта <данные изъяты> (рис.1,2,3) 1-ой стороне выделяется: Жилой дом (лит.А) 1 – холл (7,2 кв.м); 2 – жилая (10,4 кв.м); 7 – санузел (6,2 кв.м); Жилая пристройка (лит.А1) 4 – кухня (16,9 кв.м) Мансардный этаж (лит.А3) 12 – подсобное (3,1 кв.м); 13 – жилая (32,1 кв.м), Надворные постройки Гараж (лит.Г)

2-ой стороне выделяется: Жилой дом (лит.А) 3 – жилая (17,9 кв.м); Жилая пристройка (лит.А1) 3 – жилая (12,4 кв.м); Жилая пристройка (лит.А2) 6 – котельная (1,4 кв.м); 7 – кухня (13,2 кв.м); 8 – прихожая (16,0 кв.м); 9 – санузел (2,3 кв.м); 10 – туалет (1,7 кв.м) АОГВ-23 В лит.А2 48194 Душевая кабина В лит.А2 Мансардный этаж (лит.А3) 14 – жилая (20,0 кв.м); 15 – жилая (22,8 кв.м); 16 – подсобное (2,0 кв.м); 17 – подсобное (4,5 кв.м) Терраса (лит.а3) 11 – терраса (11,6 кв.м) 11,6, Надворные постройки Сарай (лит.Г3), Отстойник (лит.Г4), Скважина (лит.Г5).

Экспертом произведен расчет компенсационных выплат по 1-му варианту раздела: Реальные доли сторон в денежном эквиваленте составляют: 1-ая сторона: 1 372 554 : 3 457 188 = 0,4, должно быть 0,5; 2-ая сторона: 2 084 634 : 3 457 188 = 0,6, должно быть 0,5. При этом 2-ая сторона должна выплатить 1-ой стороне денежную компенсацию, как разницу между стоимостью ее идеальной доли (1 728 594 руб.) и стоимостью выделенного по разделу имущества (1 372 554 руб.). 1 728 594 – 1 372 554 = 356 040 руб.

Для раздела жилого дома по 1-му варианту необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию стоимость которых составит 660 895 рублей

Согласно предложенного экспертом Варианта <данные изъяты> (рис.4,5,6) 1-ой стороне выделяется: Жилой дом (лит.А) 1 – холл (17,6 кв.м); 2 – санузел (6,2 кв.м); 3 – жилая (17,9 кв.м); Жилая пристройка (лит.А1) 4 – кухня (16,9 кв.м); 3 – жилая (12,4 кв.м); Мансардный этаж (лит.А3) 11 – жилая (52,1 кв.м); 12 – подсобное (5,0 кв.м) Надворные постройки Гараж (лит.Г);

2-ой стороне выделяется: Жилая пристройка (лит.А2) 5 – кухня (13,2 кв.м); 6 – прихожая (16,0 кв.м); 7 – санузел (2,3 кв.м); 8 – туалет (1,7 кв.м); 10 – котельная (1,4 кв.м); АОГВ-23 В лит.А2 Душевая кабина В лит.А2 Мансардный этаж (лит.А3) 13 – жилая (22,8 кв.м); 14 – подсобное (2,0 кв.м); 15 – подсобное (2,6 кв.м) Терраса (лит.а3) 9 – терраса (11,6 кв.м) Надворные постройки Сарай (лит.Г3) Отстойник (лит.Г4) Скважина (лит.Г5).

Экспертом произведен расчет компенсационных выплат по 2-му варианту раздела: Реальные доли сторон в денежном эквиваленте составляют: 1-ая сторона: 2 147 647 : 3 457 188 = 0,62, должно быть 0,5; 2-ая сторона: 1 309 542 : 3 457 188 = 0,38, должно быть 0,5. При этом 1-ая сторона должна выплатить 2-ой стороне денежную компенсацию, как разницу между стоимостью ее идеальной доли (1 728 594 руб.) и стоимостью выделенного ей по разделу имущества (1 309 542 руб.). 1 728 594 – 1 309 542 = 419 053 руб.

Для раздела жилого дома по 2-му варианту необходимо выполнить строительно-монтажные работы по разделу инженерных коммуникаций и оборудования на сумму 480 962 руб. Итоговая стоимость работ по перепланировке и переоборудования составит 622 281 руб.

Заключением эксперта № СЗЭ-ФЛ-231123 по результатам землеустроительной экспертизы, подготовленным ИП Павловой С.И. на схеме <данные изъяты> приложения <данные изъяты> отражены предлагаемые уточненные границы земельного участка с КН 50:17:0021803:74 с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков с <данные изъяты>, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН в виде координат поворотных точек и отсутствия спора по границам, в том числе с учетом сведений Плана участка от <данные изъяты>.

Учитывая, в том числе, варианты раздела жилого дома с <данные изъяты>, по мнению эксперта целесообразно предложить два варианта раздела земельного участка с <данные изъяты> с учетом долей в праве и образования частей земельных участков (сервитута) для обеспечения доступа к землям общего пользования, а также в целях обслуживания объекта недвижимости или без таковых.

Поскольку Шашварова О.В. и Лебедева Э.Ш. имеют равные права пользования принадлежащим им имуществом (по 1/2 доли у каждого), при предложенных вариантах раздела земельного участка указаны обозначения «1-я сторона» и 2-я «сторона».

Вариант <данные изъяты>: Предлагается разделить земельный участок с <данные изъяты> в соответствии со Схемой 1 Приложения 4

Вариант <данные изъяты>: Предлагается разделить земельный участок с <данные изъяты> в соответствии со Схемой 2 Приложения 4

Согласно Варианту <данные изъяты> и Варианту <данные изъяты> земельный участок уточненной площадью 1500 кв.м. делится поровну между сторонами, что соответствует 750 кв.м. - 1-ой стороне и 750 кв.м. – 2-й стороне.

Площадь участка, предоставляемого каждому сособственнику Пс=(1500) х 1/2=750 кв.м. будет соответствовать идеальной доле (1/2 доли в общей долевой собственности). Также в зависимости от варианта могут быть образованы: часть земельного участка <данные изъяты> – сервитут площадью 35 кв.м. или 41 кв.м. для обеспечения доступа от земель общего пользования образуемого земельного участка <данные изъяты>; часть земельного участка <данные изъяты> – сервитут площадью 1 кв.м. для обслуживания части объекта недвижимости, расположенного на образуемом земельном участке <данные изъяты>.

Возражая против представленного заключения, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ИП Козлова А.Г.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федоровой Е.К. (л.д.52-54 том 2).

Согласно дополнительному заключению эксперта Федоровой Е.К. (л.д.68-89 том 2) соразмерная плата за сервитут общей площадью 35 кв.м согласно варианта <данные изъяты> составляет 1 493 руб. 52 коп. в год или 124 руб. 46 коп. в месяц; соразмерная плата за сервитут общей площадью 41кв.м согласно варианта <данные изъяты> составляет 1 698 руб. 30 коп. в год или 141 руб. 53 коп. в месяц; соразмерная плата за сервитут общей площадью 1 кв.м согласно вариантов 1 и 2 составляет 83 руб. 57 коп. в год или 6 руб. 96 коп. в месяц.

Указанное экспертное заключение с учетом дополнительного заключения положено судом в основу решения в качестве допустимого и относимого доказательства, признано судом мотивированным, полным, обоснованным и последовательным, поскольку содержит ответы на все возникшие в ходе слушания дела вопросы, эксперт отражает и основывает свои выводы, в том числе, на совокупности представленных в дело письменных доказательств. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, заключение является полным и ясным, основания для иного толкования выводов отсутствуют, также как отсутствуют и противоречия в выводах эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 235, 247, 252 ГК РФ, п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 11.4, 11.9, 11.10 ЗК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, по составу и содержанию в полном объеме соответствующих редакции, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.06.2020", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разделе спорного жилого дома в натуре по варианту <данные изъяты>, поскольку он является наиболее приемлемым и целесообразным, переоборудование дома для данного варианта раздела дома требует наименьших затрат и усилий, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требования отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, в связи с чем не может быть разделен, решение суда в данной части неисполнимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Как следует из указанных норм и положений пунктов 1, 3 статьи 16 ЖК РФ, статьи 130 ГК РФ, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от <данные изъяты> N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Соответствующие разъяснения приведены в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-КА19-29, от <данные изъяты> N 14-КГ18-54.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы судебной экспертизы о возможности раздела в натуре спорного жилого лома и земельного участка между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для раздела спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что при разделе спорного жилого дома ему будет нанесен несоразмерный ущерб ничем объективно не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в результатах судебной экспертизы имеются противоречия, поскольку спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, в связи с чем необходимо назначение по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное в материалы дела заключение подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение и дополнительное заключение являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертизы назначены определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта относительно возможности раздела жилого дома, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия ИП Козлова А.Г. является мнением специалиста и содержит выводы относительно возможности признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, тогда как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения эксперта при производстве судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Э. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Павлово-Посадский городской суд М. <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года