Решение от 03.06.2024 по делу № 33-19358/2024 от 23.05.2024

Судья: Трофимова Н.А.           дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киселева С. Н. к Шахановой М. И., Донихиной М. А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Донихиной М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Данихиной М.А., Киселева С.Н., Шахановой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Шахановой М.И., Донихиной М.А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Бетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Донихин А.А. и Киселев С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетонсервис». С них в солидарном порядке взысканы денежные средства, в размере 9 664 816,95 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства Киселева С.Н. на торгах реализовано его имущество на общую сумму 29 990 500,95 рублей. По результатам банкротства судебный акт арбитражного суда о солидарном взыскании денежных средств, в размере 10 046 381,42 рублей исполнен. Киселевым С.Н. в полном объеме, денежные средства <данные изъяты> перечислены в конкурсную массу ООО «Бетонсервис». <данные изъяты> солидарный должник Донихин А.А. умер. Заявлением от <данные изъяты> ответчики уведомили нотариуса Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Квитко А.Ф. о принятии наследства, оставшегося после умершего Донихина А.А. В состав наследственного имущества включен автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, городское поселение Кубинка, <данные изъяты> (городок Кубинка-1) <данные изъяты>, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Алкалоид», участок 5, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец указывает, что на день открытия наследства, наследодатель имел солидарное обязательство перед ООО «Бетонсервис», в размере 9 664 816,95 рублей. Истец, являясь одним из солидарных должников, после смерти Донихина А.А., солидарную обязанность, перешедшую наследникам (ответчикам), исполнил в полном объеме. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, в размере 9 664 816,95 рублей.

При этом, истец считает, что согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов, пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. В этой связи, пережившей супруге наследодателя, Шахановой М.И. принадлежит 1/2 доли общего (супружеского) имущества: 518 000 рублей (автомобиль) + 2 261 000 рублей (земельный участок <данные изъяты>)+1 329 000 рублей (земельный участок <данные изъяты>)=4 108 000/2=2 054 000 рублей (доля пережившей супруги).

Таким образом, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составила: 2 054 000 рублей + 2 171 000 рублей (квартира)=4 225 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд признать совместно нажитым в период брака Шахановой М.И. и Донихина А.А. следующее имущество: автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, вин-номер <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 827 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признать личным имуществом Донихина А.А. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городское поселение Кубинка, <данные изъяты> (городок Кубинка-1) <данные изъяты>, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, доли Шахановой М.И. и Донихина А.А. в совместно нажитом имуществе супругов признать равными, включить в состав наследственной массы после умершего Донихина А.А.: солидарную задолженность перед ООО «Бетонсервис», в размере 9 664 816,95 рублей и признать ее перешедшей к Шахановой М.И. и Донихиной М.А., автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ХWEHC812ВC0012861, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городское поселение Кубинка, <данные изъяты> (городок Кубинка-1), <данные изъяты>, общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность, в размере 4 225 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 160 000 рублей, расходы за проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, в размере 40 484,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 118 700 рублей, 29 325 рублей государственной пошлины, а также разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, в размере 3 037 рублей.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики Шаханова М.И., Донихина М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Киселева С.Н. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы умершего <данные изъяты> Донихина А.А., солидарную задолженность Донихина А.А. и Киселева С.Н. перед ООО «Бетонсервис» в размере 9 664 816 рублей 95 копеек.

Взыскал солидарно с Шахановой М.И. и Донихиной М.А. в пользу Киселева С.Н. в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, после смерти Донихина А.А., денежные средства, в сумме 4 225 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний всего, в размере 45 392 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 118 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 29 325 рублей, а всего 4 578 417 рублей.

Возвратил Кислеву С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину, в сумме 3 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Донихина М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 401, 1112, 1125, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 120 СК РФ, и, с учетом судебной оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Бетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Донихин А.А. и Киселев С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетонсервис». С них в солидарном порядке взысканы денежные средства, в размере 9 664 816,95 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства Киселева С.Н. на торгах реализовано его имущество на общую сумму 29 990 500,95 рублей. По результатам банкротства судебный акт арбитражного суда о солидарном взыскании денежных средств, в размере 10 046 381,42 рублей исполнен Киселевым С.Н. в полном объеме, денежные средства <данные изъяты> перечислены в конкурсную массу ООО «Бетонсервис».

<данные изъяты> солидарный должник Донихин А.А. умер.

Смерть Донихина А.А. не влечет прекращения обязательств по оплате солидарной задолженности при принятии наследства, наследники, принявшие наследство – Шаханова М.И. и Донихина М.А. становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░