Решение по делу № 33а-17400/2016 от 21.12.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-17400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

рассмотрела в г. Перми 28 января 2016 г. дело по частным жалобам УФССП России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено частное определение в адрес начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного г.Перми от 13.09.2016 г. удовлетворены требования Т1., Т2., В., А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении требований Т3. отказано в полном объеме.

27.10.2016 г. УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

28.10.2016 г. УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и с частной жалобой на частное определение суда, одновременно в жалобами заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подчу апелляционной и частной жалоб отказано.

Не согласившись с определениями суда от 31.10.2016 г. и от 01.11.2016 г., УФССП России по Пермскому краю обратилось с частными жалобами, указав на незаконность и необоснованность вынесенных определений.

Частные жалобы рассмотрены по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело и доводы частных жалоб, судебная коллегия отменяет определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в определениях от 31.10.2016 г. и от 01.11.2016 г. исходил из того, что мотивированное решение административный ответчик получил 23.09.2016 г., в суд обратился по истечении месяца с указанной даты, уважительных причин поздней подачи жалобы не привел.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о получении административным ответчиком мотивированного решения 23.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, где оглашалась резолютивная часть решения суда, представитель административного ответчика не присутствовал.

В окончательной форме решение было изготовлено 16.09.2016 г., следовательно срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 17.10.2016 г. (с учетом выходного дня 16.10.2016 г.)

В деле имеется сопроводительное письмо суда от 16.09.2016 г., согласно которому мотивированное решение выслано в адрес административного ответчика, однако сведений о доставке письма адресату, подтверждённых надлежащими доказательствами, в деле не имеется.

Суд в оспариваемых определениях в обоснование вывода о получении административным ответчиком копии решения 23.09.2016 г., сослался на телефонограмму от 18.10.2016 г., переданную секретарю суда сотрудником ООО «Федеральная почтовая служба».

Между тем, телефонограмма не является документом, достоверно подтверждающим дату приема адресатом корреспонденции, с учетом того, что в заявлениях и частных жалобах административный ответчик указывает иную дату получения процессуального документа – 29.09.2016 г.

Справка почтовой службы либо заверенная почтовой организацией копия реестра на отправку почтовой корреспонденции с датой её вручения адресату в материалах дела отсутствует. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о точной дате получения административным ответчиком копии мотивированного решения, а соответственно и для вывода о подаче апелляционной жалобы по прошествии месяца без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что позднее получение копии решения суда является основанием для восстановления административному ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд в определении от 31.10.2016 г. исходил из того, что частное определение административный ответчик получил 26.07.2016 г., в суд обратился по истечении 15 дней с указанной даты, уважительных причин поздней подачи частной жалобы не привел.

Из материалов дела следует, что частное определение вынесено судом 18.07.2016 г.. следовательно срок на его обжалование истек 02.08.2016 г. Частная жалоба поступила в суд 28.10.2016 г., то есть с пропуском установленного срока.

Проверив дело, судебная коллегия полагает недоказанными выводы суда о получении административным ответчиком частного определения 26.07.2016 г.

В обоснование выводов суд ссылается на то, что частное определение прилагалось к извещению о назначенном на 12.09.2016 г. судебном заседании. Суд указал, что согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с извещением и частным определением получено адресатом 26.07.2016 г.

Административный ответчик, со своей стороны, отрицает, что получил частное определение одновременно с извещением. Указывает, что определение не было вложено в конверт, оно было получено представителем административного ответчика 13.10.2016 г. – в день ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований, исходя из которых было бы возможно утверждать, что копия определения направлялась в адрес административного ответчика вместе с судебным извещением.

Как видно из текста частной жалобы, административный ответчик этот факт категорически отрицает.

Бесспорных доказательств того, что копия частного определения прилагалась к судебному извещению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует считать, что копия частного определения получена административным ответчиком 13.10.2016 г., что подтверждается отметкой на справочном листе административного дела. С учетом сказанного и поскольку частная жалоба подана в суд 28.10.2016 г., то есть в течение 15 дней с момента её получения, имеются основания для восстановления административному ответчику пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Исходя из изложенного, оспариваемые определения суда следует отменить, восстановив административному ответчику пропущенные процессуальные сроки.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2016 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2016 года отменить.

Восстановить УФССП России по Пермскому краю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного г.Перми от 13.09.2016 г.

Восстановить УФССП России по Пермскому краю пропущенный срок на подачу частной жалобы на частное определение Ленинского районного г.Перми от 18.07.2016 г.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г.Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи