Решение от 05.03.2025 по делу № 2-967/2025 (2-11395/2024;) от 07.11.2024

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2025 года

№ 2-967/2025

50RS0035-01-2024-013030-33

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, просит:

- взыскать с ФИО3 (ФИО1) в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в виде компенсации за пользование спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 руб.;

- обязать ФИО3 устранить препятствия пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> обязать передать ключи от входной двери ФИО2, ФИО5,

- выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 заключил с <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв. м. с кадастровым номером №. Данное имущество приобретено в период брака и являлось долевой собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО2 До настоящего времени указанная квартира разделена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ФИО3 в январе 2022 года группой лиц по доверенности от ФИО4 взломала замки в данную квартиру, где в тот момент проживали арендаторы ФИО2 ФИО3 с данными арендаторами перезаключила договор аренды данной квартиры и стала получать арендную плату в размере сорока тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселила данных арендаторов, предварительно взяв с них арендную плату. С марта 2022 года ФИО3 пользуется и распоряжается данной квартирой сама. ФИО3 нарушает права истца, препятствует пользованию спорной квартирой, в частности препятствует вселению в жилое помещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

         Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с иском не согласна, о чем представила возражения (л.д.121-123).

          Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменную позицию по делу (л.д.92).

          Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчиком представлено свидетельство о перемене имени с ФИО3 на ФИО1, паспорт также представлен (л.д.53-54).

          Как следует из искового заявления, ФИО10 проживает в квартире по адресу: <адрес> без наличия законных оснований. Ответчик нарушает право пользования и препятствует пользованию спорной квартирой, в частности препятствует вселению в жилое помещение. ФИО2 считает, что присутствуют основания для взыскания с ФИО10 в его пользу неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование спорной квартирой: в размере средней арендной платы за аналогичную спорной квартиру за период незаконного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик считает, что присутствуют основания для обязания ФИО10 устранить препятствия пользования спорной квартирой, поскольку в жилом помещении проживает безосновательно, создаваемые препятствия в пользовании нарушают права ФИО2

Истцом в обосновании своих доводов представлены следующие документы: уведомление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №/1 (л.д.34), постановление дознавателя <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), ответ на обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.84-85).

         В судебном заседании установлено следующее:

         Решением Прилузского районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5. Согласно указанному решению суда квартира, общей площадью <данные изъяты>м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (спорная квартира), признана личной собственностью ФИО5. Право собственности ФИО2 на квартиру прекращено (л.д.103-109).

           Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, номер государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 12-17).

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора заключенным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности <данные изъяты> 5 032 456 рублей.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Указанные решения суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В судебном заседании истец пояснил, что бывшая супруга наложила на спорную квартиру обеспечительные меры, ФИО2 не может снять запрет на регистрационные действия. В настоящее время ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства представителем истца не представлены.

По запросу суда в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.56-62), справка <данные изъяты>» на спорное жилое помещение (л.д.64-65), ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), в квартире никто не проживает.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в представленных возражениях пояснила свою позицию по гражданскому делу следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец ФИО4 передает в собственность как покупателю, покупатель принимает в собственность и обязуюсь оплатить следующее недвижимое имущество; квартиру (жилое помещение), кадастровый №, площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности продавцу ФИО4 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, по соглашению сторон покупная цена квартиры составила 8 <данные изъяты>, оплату которой я произвела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права №

После окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 обратились в <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> для государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление № о приостановлении государственной регистрации из-за имеющейся на тот момент актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий и предоставлении срока 3 месяца для устранения причин, препятствующих регистрации. При разговоре по телефону ФИО4 сказала ФИО1, что у нее какая-то задолженность по кредиту и она ее устранит.

Перед заключением договора ответчик проверяла приобретаемую квартиру на наличие обременений в ЕГРН, никаких сведений об арестах, ограничениях, правопритязаниях на квартиру в выписке не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила уведомление об отказе в государственной регистрации сделки в связи с имеющейся актуальной записью о запрете на совершение регистрационных действий.

Впоследствии ФИО1 стало известно, что право на приобретенную квартиру оспаривается в суде гр. ФИО2 и ФИО5 (собственниками указанной квартиры до ФИО4) путём признания сделки с ФИО4 недействительной.

Так, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4, на указанную квартиру и восстановив право собственности ФИО2 на квартиру.

<данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5.

Дополнительным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора купли- продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, н взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 денежные средств оплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 5 <данные изъяты>

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) определил решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение суда, ФИО5, ФИО2 на дополнительное решение суда - без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО5 <данные изъяты> суда <адрес> не выполнил, следовательно не имеет права регистрации права собственности на спорную квартиру, а следовательно не является собственником спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, арест Подольского городского суда <адрес>, до настоящего времени не снят, из чего можно сделать вывод, что ФИО2 сам не выполнил решение суда и не вернул денежные средства ФИО4

Также на официальном сайте № имеется информация о рассмотрении №, согласно которого судом принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП.

Спорной квартирой ответчик не распоряжается, там не проживает. ФИО4 на связь с ФИО1 не выходит. ФИО1 не отказывается передать ключи от квартиры, но только ФИО4, которая является собственником квартиры.

Таким образом, ФИО5 не имеет права требовать от ответчика передачи ему ключей от спорной квартиры, устранении препятствий пользования данной квартирой, так как не является собственником квартиры.

Также ответчик отмечает, что ФИО4 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не вернула, ФИО1 подано исковое заявление в <данные изъяты> <адрес> о взыскании данных денежных средств с ФИО4, но она в судебные заседания не является. Указанным судом принято решение о наложении ареста на спорную квартиру.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представлены следующие документы: договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138), договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), дополнительное решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

ФИО4 представила письменную позиции по настоящему гражданскому делу, в которой пояснила, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО4.

Ранее, решением Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО3.

Суд указал, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, определить в настоящее время принадлежность спорного имущества истцу не представляется возможным, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

В обосновании своей позиции ФИО4 представила выписку из ЕГРН на квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.100-102).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав установлен Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее- Закон). Согласно пункту 2 статьи 1 Закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО4.

Решением Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО3.

Суд указал, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, определить в настоящее время принадлежность спорного имущества Истцу не представляется возможным, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что после вступления в законную силу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. № ФИО2 так и не обратился в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру.

Решением № делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5. Согласно указанному решению суда квартира, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана личной собственностью ФИО5. Право собственности ФИО2 на квартиру прекращено.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истцом доказательств в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, суд отказывает в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку они основаны не на Законе.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░14