Решение по делу № 2-3549/2021 от 14.07.2021

54RS0№...-69

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 г.                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Е. С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Андрееву Е.С., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 159 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Потеряевой И.И. и истцом был заключен добровольный договор страхования КАСКО № №... в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Курышев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №... и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Андреев Е.С. при управлении автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №... нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

Поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства и возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... составил 94 159 руб. 98 коп.

    Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просит взыскать с последнего сумму уплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Андреев Е.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Андреев Е.С. управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справка, чем не выполнил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Курышева И.В.

Гражданская ответственность Андреева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 94 159 руб. 98 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... истец перечислил за ремонт на СТОА по счету №... денежные средства в размере 94 159 руб. 98 коп.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 94 159 руб. 98 коп., а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева Е.С. застрахована не была, суд приходит к выводу, что у страховой компания возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последнему, как к причинителю вреда.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

При таком положении дела, срок исковой давности по требованию САО «РЕСО-Гарантия» подлежит исчислению с учетом момента исполнения истцом выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись М.В. Попова

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-69).