Решение от 22.05.2024 по делу № 12-769/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-769/2024                                    Мировой судья Тарасевич Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2023-006946-58

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                       22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАНЯНА Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.04.2024 года Ванян Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Ванян Л.Л. в 08 час. 50 мин. 17.06.2023 года у дома 37 корпуса 5 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «Вольво 940» государственный регистрационный знак №, двигался по направлению к аэропорту «Пулково», находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 ПДЦ РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Ванян Л.Л. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы материалы дела и его обстоятельства. Акт медицинского освидетельствования и все процессуальные документы, составленные на его основе, являются недопустимыми доказательствами по делу. Ванян Л.Л. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. При проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок его проведения. Проведение второго анализа незаконно так как первое исследование показало отрицательный результат. Процессуальные права Ваняну Л.Л. не разъяснялись. Нарушен порядок отбора анализов, поскольку они были сразу разделены. Анализы могли быть перепутаны и подменены. В справке не указаны результаты предварительного исследования и кинические признаки опьянения. Проведение ХТИ было осуществлено 21.06.2023 года, тогда как согласно материалам СПб ГБУЗ «ГНБ» исследование проводилось 20.06.2023 года, что указывает на проведение исследования в отношении иного лица. Судом необоснованно назначено более суровое наказание. Ссылка, что Ванян Л.Л. не признал вину не обоснована и не является основанием для увеличения срока наказания. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Заявитель Ванян Л.Л., а также его защитник ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО4 пояснил, что предварительный анализ показал отрицательный результат, что было сообщено Ваняну Л.Л., в связи с чем лицо было отпущено из медицинского учреждения и покинуло его на транспортном средстве и его никто не задерживал. Нарушен порядок отбора анализов. Анализы перепутаны. Назначенное наказание необоснованно.

    Защитник Ваняна Л.Л. – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 17.06.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Ваняну Л.Л. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Ваняна Л.Л. алкогольное опьянение выявлено не было, однако в соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, направило лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акта от 06.06.2023 года №998/1/1 у Ваняна Л.Л. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен тетрагидроканнабинол, (марихуана 50 нг/мл).

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После чего на составление протокола об административном правонарушении Ванян Л.Л. явился, в качестве объяснений указал, что наркотические средства не употреблял.

Вина Ваняна Л.Л. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023 года серии 178 АА №015980, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Ваняна Л.Л. его копия лицу была вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 года, составленным в отношении Ваняна Л.Л. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица и Ваняна Л.Л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 года, составленным в отношении Ваняна Л.Л. при ведении видеозаписи, с указанием отрицательных результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- видеозаписью системы «Дозор», на которой отображено разъяснение процессуальных прав и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ваняна Л.Л., подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2023 года, составленным в отношении Ваняна Л.Л. при ведении видеозаписи, с указанием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и оснований для направления;

- справкой от 17.06.2023 года о прохождении Ваняном Л.Л. медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 17.06.2023 года №998/1/1, согласно которому у Ваняна Л.Л. выявлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен: тетрагидроканнабинол, (марихуана 50 нг/мл);

- рапортом от 30.06.2023 года о выявлении административного правонарушения, совершенного Ваняном Л.Л.;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Ванян Л.Л. в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дородного движения не привлекался;

- карточкой операций с ВУ на имя Ваняна Л.Л.;

- свидетельством от 19.10.2022 года средства измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому прибор поверен до 18.10.2022 года;

- копией справки о результатах ХТЛ II-21 №012522 от 21.06.2023 года;

- выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06);

- направлением на ХТИ;

- справкой о доставке биологических объектов;

- выпиской из журнала о регистрации результатов ХТИ (учетной формы №453/у06);

- результатом подтверждающего исследования;

- заключение эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 20.09.2023 года №5769/1/3/2023 в котором указано на выявление у Ваняна Л.Л. наркотических средств;

- лицензией СПб ГБУЗ «БСМЭ» на проведение экспертизы;

- ответом СПБ ГБУЗ «ГНБ» от 17.11.2023 года №48, в котором изложен порядок отбора биологического объекта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля были допрошены инспектор ДПС ФИО2, а также врач психиатр-нарколог ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Ваняна Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направило Ваняна Л.Л., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем счел необходимым назначить наказание, в пределах предусмотренных санкцией статьи, указав, что Ванян Л.Л. в содеянном не раскаялся.

Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание, что непризнание вины и нераскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст.45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части назначенного лицу наказания.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.