Решение по делу № 11-296/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-296/2018 Судья Куделькина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>     06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Дутькова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дутькова С.А. задолженности по договору займа в размере ### руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> выдан судебный приказ по делу ### о взыскании с Дутькова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., расходов по уплате государственной пошлины в ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дутькова С.А. задолженности в сумме ###., в связи с утратой подлинника указанного документа.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от 13.06.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Доверие» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Доверие» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку в материалах дела имеются сведения о ненадлежащем возвращении судебным приставом-исполнителем судебного приказа.

Согласно ответу ОСП <...> УФССП России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес взыскателя, но соответствующего реестра в материалы дела судебным приставом не представлено, следовательно, судебный приказ утерян при невыясненных обстоятельствах.

Проверив материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств утраты подлинника судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом и находит его не противоречащим требованиям закона и соответствующим заявленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что для установления местонахождения судебного приказа ООО «Доверие» обратилось в ОСП <...> с заявлением, в ответ на которое заместителем начальника ОСП <...> сообщено, что по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дутькова С.А. в пользу ООО «Доверие» о взыскании задолженности в размере 62 827 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО «Доверие» должен был представить суду справку службы судебных приставов об утрате судебного приказа либо иные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Между тем, какой-либо справки об утрате подлинника судебного приказа службой судебных приставов, либо почтовым отделением связи при его пересылке, заявителем не представлено. Достоверных данных об окончании исполнительного производства взыскателем суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░