Решение от 06.07.2016 по делу № 33-16489/2016 от 14.06.2016

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Корпуснова Е. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны ее правопреемником,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовой М.Б. К Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона удовлетворены.

Одинцова М.Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указывая, что Никитанова С.Н. произвела отчуждение спорной квартиры Корпуснову Е.В., так же просила взыскать с Никитановой С.Н. неустойку в размере 4 500 рублей за срыв работ по демонтажу балкона.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика Никитановой С.Н. на процессуального правопреемника Корпуснова Е.В. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в размере 4 500 рублей за срыв работ по демонтажу суд отказал.

В частной жалобе Корпуснов Е.В. просит отменить определение как незаконное.

В заседание судебной коллегии Корпуснов Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя, которая поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В исполнительном производстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (статья 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовой М.Б. к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Одинцовой М.Б. к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона.

Никитанова С.Н. обязана демонтировать самовольную постройку к <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> за счет средств Одинцовой М.Б., с последующей компенсацией расходов Одинцовой М.В. за счет Никитановой С.Н.

Как усматривается из исполнительного производства <данные изъяты> решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительных действий установлено, что в настоящее время собственником <данные изъяты> жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, является Корпуснов Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку смена собственника имущества в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества, то оснований для удовлетворения заявления Одинцовой М.Б. о замене стороны правопреемником не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Одинцовой М.Б. о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Одинцовой М.Б. о замене стороны правопреемником - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Корпуснова Е. В. и на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> разрешены исковые требования Одинцовой М.Б. к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитановой С.Н. без удовлетворения.

На стадии исполнения решения суда определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны по делу ответчика Никитановой С.Н. на процессуального правопреемника Корпуснова Е.В.

<данные изъяты> Корпусновым Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Корпуснову Е.В. на основании ч.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Корпуснов Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснвоаное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение подана в суд Корпусновым Е.В., <данные изъяты>. Приняв во внимание, что заявителем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, просьбы о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено, суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о возврате апелляционной жалобы. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Корпуснова Е. В., Никитановой С. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова М.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Одинцовой М.Б. к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона. Решение суда не исполнено, как стало известно в процессе исполнения решения, Никитанова С.Н. произвела действия по отчуждению квартиры, балкон который подлежит сносу. В настоящее время собственником квартиры является Корпуснов Е.В.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Одинцовой М.Б. удовлетворено.

В частной жалобе Корпуснов Е.В. просит отменить определение как незаконное.

В заседание судебной коллегии Корпуснов Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского про░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 139, 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: