Решение по делу № 2-65/2019 (2-2397/2018;) ~ 9-2296/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                    11 апреля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием истца Колесниковой Т.Н.,

представителя истца Колесниковой Т.Н. – адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившего удостоверение № 1365 и ордер № 16617 от 01.11.2018,

ответчика Колпакова А.А.,

представителя ответчика Колпакова А.А. – Васильева Г.А.,

представителя третьего лица ООО «Город Будущего» - Островерховой М.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Т.Н. к Колпаковой Л.М. и Колпакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец Колесникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Колпаковой Л.М. указав, что в ночь с 22 на 23.07.2018 произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику Колпаковой Л.М. на праве собственности.

Прибывшей по вызову бригадой аварийно-спасательной службы «Спасатель» было установлено, что залив жилого помещении произошел из-за того, что был открыт кран-букса смеситель в квартире ответчиков.

Комиссией управляющей организации 23.07.2018 был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения она (Колесникова Т.Н.) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов».

Согласно отчету № 133-18-Э от 02.08.2018 рыночная стоимость расходов необходимого для устранения ущерба от залития составляет 104 368 руб. За составление заключения уплачено 5 000 руб.

Кроме этого в связи с произошедшим заливом жилого помещения также произведена оплата за оказание услуг по сливу воды с натяжных потолков в квартире в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Колесникова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика Колпаковой Л.Н. причиненный заливом жилого помещения ущерб в сумму 104 368 руб., убытки в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. (л.д. 4-6 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Колесниковой Т.Н. к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Колпаков А.А. Одновременно судом к рассмотрению принято уточненное исковое заявление истца Колесниковой Т.Н., в соответствии с которым последняя просит взыскать с ответчиков Колпаковой Л.Н. и Колпакова А.А. в возмещение причиненного вреда 104 368 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг. (л.д. 231-233 т.1)

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец Колесникова Т.Н. исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила.

В соответствии с заявлением истца Колесниковой Т.Н. об уточнении исковых требований, она просит взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в общем размере 115 148 руб. (л.д. 204 т. 2)

Заявление истца Колесниковой Т.Н. об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Колпакова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, через ответчика Колпакова А.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 202 т. 2)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Колпаковой Л.М.

В судебном заседании истец Колесникова Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд ее требования к ответчикам удовлетворить.

Представитель истца Колесниковой Т.Н. – адвокат Быкова де Родригес О.Ю. исковые требования своего доверителя просила суд удовлетворить.

Ответчик Колпаков А.А. в судебном заседании с иском истца не согласился, указав на то, что ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения истца ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, поскольку причиной залития является срыв крана на стояке холодного водоснабжения.

Аналогичные доводы изложены ответчиками Колпаковой Л.М. и Колпаковым А.А. в письменных возражениях на иск истца. (л.д. 249-251 т. 1)

Представитель ответчика Колпакова А.А. – Васильев Г.А., допущенный к участию в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании доводы ответчика Колпакова А.А. поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» Островерхова М.О. в судебном заседании пояснила, что требования истца Колесниковой Т.Н. подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав пояснения истца Колесниковой Т.Н., ее представителя адвоката Быковой де Родригес О.Ю., ответчика Колпакова А.А., его представителя Васильева Г.А., представителя третьего лица Островерховой М.О., допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей Колесникова А.В., Колпакова А.Г., Степанова А.А., Бахарева А.И., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности Небольсиной Т.Н.. (л.д. 221-223 т. 1)

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 19.08.2016 следует, что Небольсина Т.Н. вступив в брак с Колесниковым А.В. 19.08.2016, сменила фамилию на Колесникова. (л.д. 228 т. 1)

Согласно выписке по квартирной карточке на указанное жилое помещение истец Колесникова Т.Н. зарегистрирована в жилом помещении с 29.01.2016. (л.д. 229 т. 1)

Из представленного в материалы дела акта следует, что 23.07.2018 комиссией ООО «Город» произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте отражены повреждения жилого помещения, и указано, что залитие произошло в результате течи холодной воды из вышерасположенной квартиры № из-за открытого крана-буксы смесителя. Как указано в акте причина залития указана на основании справки аварийной службы. (л.д. 200 т. 1)

Как следует из выписки из журнала заявок аварийно-спасительной службы «Спасатель» за период с 08 час. 00 мин. 22.07.2018 по 08 час. 00 мин. 23.07.2018, выезд по заявке из квартиры <адрес> был осуществлен в период времени с 01 час. 10 мин. по 02 час. 10 мин. В выписке указано, что в вышерасположенной квартире открыта кран-букса, закрыли кран-буксу, течь прекратилась. (л.д. 201 т. 1)

23.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Баскаковым М.В. (подрядчик) и Колесниковым А.В. (заказчик) заключен договор № 15,2 на оказание услуг. По условиям договора услугами являются слив воды с потолка, по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора, и приложение № 1 к договору) (л.д. 209, 210 т. 1) По условиям договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 4.1 договора) (л.д. 209 т. 1) Как следует из представленных квитанций стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком Колесниковым А.В. (л.д. 211, 212 т. 1)

27.07.2018 истцом Колесниковой Т.Н. (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ» (исполнитель) заключен договор № 133-18-Э возмездного оказания услуг по экспертному исследованию, по условиям которого исполнитель принял обязательства по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27.07.2018. (л.д. 203- 206 т. 1)

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ» № 133-18-Э от 02.08.2018, составленного 02.08.2018, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.07.2018, с учетом НДС составляет 104 368 руб. (л.д. т. 1)

За составление экспертного заключения истцом Колесниковой Т.Н. уплачено 5 000 руб. (л.д. 202 т. 1)

Право общей долевой собственности в отношении квартиры № расположенной в жилом доме <адрес> зарегистрировано за ответчиками Колпаковой Л.М. и Колпаковым А.А. (по 1/2 доли за каждым) в Едином государственном реестре недвижимости с 23.09.2005. (л.д. 224-226 т. 1)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец в исковом заявлении указывает на причинение вреда принадлежащей ей на праве собственности жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами в ночь с 22.07.2018 на 23.07.2018 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из квартиры <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Колесниковой Т.Н. в связи с начавшейся протечкой из вышерасположенной квартиры были вызваны сотрудники аварийно-спасательной службы «Спасатель».

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается, и подтверждается не только представленной выпиской из журнала заявок (л.д. 201 т. 1), но и показаниями свидетеля Колесникова А.В.

Как указано выше в журнале заявок аварийно-спасательной службы «Спасатель» отражено, что случившееся в ночь с 22.07.2018 на 23.07.2018 залития жилого помещения стало следствием того, что в квартире <адрес> не был закрыт кран-букса.

Свидетель Колесников А.В. в судебном заседании 30.01.2019 пояснил, что после того как он и его супруга Колесникова Т.Н. увидели течь с потолка квартиры, он узнав от соседей, что жилец из выше расположенной квартиры дежурит на работе, побежал за ним. Найдя Колпакова А.Г., с ним они поднялись в квартиру №. Колпаков А.Г. зашел в квартиру и он (Колесников А.В.) увидел, как Колпаков А.Г. зашел в санузел и перекрыл открытый кран-буксу смесителя из которого лилась вода.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Колпаков А.Г. в судебном заседании 30.01.2019 пояснил, что течь воды имела место вследствие того, что на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры № сорвало кран, который он заменил самостоятельно.

По ходатайству стороны ответчиков по делу определением суда от 07.02.2019 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». (л.д. 112-117 т. 2) Одним из вопросов поставленных перед экспертом являлся вопрос: каковы причины затопления в ночь с 22 на 23.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № 13/36 от 05.04.2019, определение причины затопления на текущую дату не представляется возможным. Однако, экспертом был произведен осмотр квартиры №. В результате осмотра выявлено, что были выполнены работы по замене запорной арматуры (крана шарового) на стояке холодной воды. Эксперту был предъявлен демонтированный кран, который имеет идентичные следы краски с трубой холодной воды. Предъявленный демонтированный кран содержит часть поврежденной коррозией резьбы сгона. Данный дефект мог послужить причиной создания аварийной ситуации и причиной залития квартиры №. (л.д. 126-183 т. 2)

По правилам, закрепленным в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что содержание экспертного заключение утвердительных выводов о причинах возникновения аварийной ситуации, которая привела к залитию жилого помещения истца, не содержит, а указание экспертом на то, что возможной причиной мог стать дефект крана, представленный при производстве экспертизы эксперту, носит предположительный характер, суд приходит к выходу, что данное мнение эксперта не может быть принято судом во внимание.

При этом суд исходит также из того, что из исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что причиной утечки воды в квартире <адрес>, аварийно-спасательной службой указано о незакрытом кране смесителя в квартире ответчиков.

Подвергать сомнению данные сведения у суда отсутствуют поскольку каких-либо доказательств, которые объективно бы подтверждали доводы ответчиков, и показания свидетеля Колпакова А.Г., о том, что в ночь с 22 на 23.07.2018 в квартире № был сорван кран на стояке холодного водоснабжения стороной ответчика суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ООО «Город Будущего» Островерховой М.О. следует, что заявок о повреждении крана на стояке холодного водоснабжения от жильцов квартиры № 54 дома № 10 по ул. Туполева г.Воронежа в управляющую компанию не поступало.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются сведениями, содержащимися в книге регистрации входящих документов и в журнале регистрации входящих документах, в которых информация об обращении жильцов квартиры <адрес> отсутствует. (л.д. 62-67, 68-73 т. 2)

Следует отметить, что в журнале заявок ООО «Спасатель» не отражено, что в жилом доме <адрес> сотрудниками аварийно-спасательной службы было перекрыто холодное водоснабжение для устранения течи в жилом помещении. (л.д. 201 т. 1)

Из пояснений свидетеля Колпакова А.Г. в судебном заседании 30.01.2019 также не следует, что он перекрывал водоснабжение по стояку жилого дома.

В связи с этим, являются неубедительными доводы стороны ответчика, и показания свидетеля Колпакова А.Г. о самостоятельных проведенных работах по замене сорванного на стояке холодного водоснабжения крана.

Ссылка ответчика Колпакова А.А. на проведение плановых работ в Левобережном районе города Воронежа в ходе которых было отключено водоснабжение с 22 час. 20.07.2018 по 10 час. 22.07.2018 (л.д. 60 т. 2), и подача водоснабжения была возобновлена в то время когда его отец Колпаков А.Г. с 07 час. 22.07.2018 находился на работе (л.д. 61 т. 2), в связи с чем, по мнению ответчика, утечка воды из открытого крана была невозможна, суд не может признать обоснованными.

Содержание выписки из журнала заявок ООО «Спасатель» свидетельствует о том, что в квартире <адрес> не был закрыт кран-букса смесителя. (л.д. 201 т. 2)

В судебном заседании 30.01.2019 свидетель Степанов А.А. пояснил, что несмотря на то, что он событий по факту выезда в ночь с 22 на 23.07.2018 не помнит, он подтверждает, что об обстоятельствах он передает мастеру. То что указано в выписке из журнала заявок, то и соответствует тому что было установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств о причинах залития жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчиков Колпакову Л.М. и Колпакова А.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение из которого произошло залитие квартиры истца.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца причиненного вреда, суд учитывает следующее.

В составленном сотрудниками ООО «Город» акте осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> отражено техническое состояние жилого помещения после залития. (л.д. 200 т. 1)

Свидетель Бахарев А.И., участвующих в осмотре жилого помещения истца в судебном заседании 07.02.2019 изложенные в акте осмотра сведения о повреждениях жилого помещения подтвердил.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 13/36 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в ходе диагностического обследования квартиры №, были обнаружены протечки по конструктивным элементам помещений жилых комнат, что подтверждено фотофиксацией повреждений. Также в материалах дела имеется информация по проведении работ по сливу воды с контрукции подвесного потолка. Таким образом эксперт приходит к выводу, что повреждения жилой квартиры находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры <адрес> в ночь с 22 на 23.07.2018.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составит 65 438 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Имущество – гарнитур кухонной мебели, находящейся в квартире <адрес>, имеет дефекты, причиной образования которых (исходя из признаков и степени выраженности), является воздействие воды.

Снижение стоимости имущества (ущерб) гарнитура кухонной мебели, находящегося в квартире <адрес>, поврежденного в результате залития указанного жилого помещения с 22 на 23.07.2018, с учетом периода эксплуатации, фактического состояния, составляет 4 350 руб. (л.д. 124-183 т. 2)

Стороной истца выражены письменные возражения относительно выводов эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. (л.д. 198-200 т. 2)

При оценке заключения эксперта № 13/36 от 05.04.2019 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в части изложенных выше выводом, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и размера причинного вреда поврежденного кухонного гарнитура у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта, произведенных в локальном счетном расчете к заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанный расчет произведен экспертом, с учетом объема повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры, выявленных на момент осмотра повреждений, а также с учетом вида отделки, который имел место на момент залития.

С учетом изложенного, суд признает, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта соответствует фактическому размеру вреда, причиненного истцу.

В отношении рассчитанного экспертом размера ущерба в отношении кухонного гарнитура, сторонами возражений выражено не было.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что в результате залива жилого помещения, истцом оплачены услуги по сливу воды с натяжного потолка. (л.д. 210 т. 1) Размер понесенных убытков составляет 5 000 руб. (л.д. 211, 212 т. 1)

То обстоятельство, что оплата по договору № 15.2 от 23.07.2018 произведена супругом истца Колесниковой Т.Н. не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований истцу в этой части. В данном случае суд исходит из того, что истец Колесникова Т.Н. состоит в браке с Колесниковым А.В. с 19.08.2016 (л.д. 227 т. 1), а следовательно, на основании положений статьи 34 и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, уплаченные Колесниковым А.В. по договору денежные средства являются, совместной собственностью супругов, в связи с чем могут быть отнесены к убыткам истца.

Как указано выше, истцом Колесниковой Т.Н. понесены расходы по оплате за определение стоимости причиненного вреда, данные расходы истца в сумме 5 000 руб. (л.д. 202 т. 1), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного вреда подлежащего взысканию с ответчиков Колпаковой Л.М. и Колпакова А.А. в общем размере 79 788 руб. 40 коп. (65 438,40 + 4 350 + 5 000 + 5 000), и поскольку жилое помещение из которого произошло залитие жилого помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по 39 842 руб. 20 коп. с каждого.

При разрешении заявленного истцом Колесниковой Т.Н. ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 43 000 руб. (л.д. 205 т. 2), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков причиненного вреда, суд при определении размера судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела применяет принцип пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных истцом.

От суммы заявленных истцом требований в размере 115 148 руб. удовлетворение иска на сумму 79 788 руб. 40 коп. составляет 69,29 %.

Из материалов дела следует, что истцом Колесниковой Т.Н. до обращения с исковыми требованиями в суд произведена оплата в Адвокатскую консультацию Ленинского района № 2 г.Воронежа в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 953 от 20.08.2018. (л.д. 213 т. 1)

За оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства и участие адвоката адвокатской консультации Ленинского района № 2 г.Воронежа Быковой де Родригес О.Ю. в судебных заседаниях 07.11.2018 с объявленным в нем перерывом до 12.11.2018 (л.д. 234-235 т. 1), 04.12.2018 (л.д. 5-6 т. 2), 25.12.2018 (л.д. 45-47 т. 2), 30.01.2019 (л.д. 75-80 т. 2), 07.02.2019 (л.д. 108-111 т. 2), 11.04.2019, истцом Колесниковой Т.Н. уплачено в Адвокатскую консультацию Ленинского района № 2 г.Воронежа 13.11.2018 – 14 000 руб. (л.д. 207 т. 2), 19.12.2018 – 7 000 руб. (л.д. 208 т. 2), 22.01.2019 – 7 000 руб. (л.д. 209 т. 2), и 10.04.2019 – 7 000 руб. (л.д. 210 т. 2), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что 20.08.2018 денежные средства в сумме 8 000 руб. были оплачены истцом за составление искового заявления в размере 5 000 руб., и 3 000 руб. за составление претензии.

Суд исходит из того, что по заявленному истцом спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление претензии не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 000 руб., за подготовку досудебной претензии, суд исключает из размера суммы судебных издержек подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в т.ч. изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридических помощи своему доверителю, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в разумных пределах.

В тоже время поскольку суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 79 788 руб. 40 коп., то исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 716 руб. (40 000 х 69,29%), т.е. 13 858 руб. с каждого.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 487 руб. (л.д. 114 т. 1)

С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца на сумму 79 788 руб. 40 коп., то с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 65 коп., в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесниковой Т.Н. к Колпаковой Л.М. и Колпакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаковой Л.М. в пользу Колесниковой Т.Н. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 39 894 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., а всего 55 048 (пятьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с Колпакова А.А. в пользу Колесниковой Т.Н. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 39 894 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., а всего 55 048 (пятьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н. о взыскании с Колпаковой Л.М. счет в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры денежным средств в размере, превышающем 39 894 руб. 20 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, превышающем 13 858 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н. о взыскании с Колпакова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере, превышающем 39 894 руб. 20 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, превышающем 13 858 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019.

Председательствующий судья                                          А.В. Лозенкова