Решение по делу № 2-2483/2019 от 11.04.2019

66RS0007-01-2019-002082-28

гражданское дело № 2-2483/2019

решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             14 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО6 к Василькину ФИО7, Василькиной ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием истца Румянцевой А.А.,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Василькину В.А., Василькиной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками Василькиным В.А. и Василькиной А.В. был заключен договор дарения на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Василькина А.В. оформила право собственности на выше указанную долю. Данная сделка дарения оформленная Василькиным В.А. является мнимой и совершена умышленно, для того чтобы вывести из-под взыскания по исполнительным листам на общую сумму №., где истец является взыскателем данную собственность№ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, являются не единственным жильем Василькина В.А. (выписка из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), что не препятствует обращению на нее взыскания, но в тоже время является единственным имуществом, на которое оно может быть обращено. Истец является заинтересованным лицом в признании сделки по заключению договора дарения между ответчиками мнимой. Данная мнимая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия. Истец просит суд признать договор дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В судебном заседании истец Румянцева А.А. уточнила исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой просила признать договор дарения № доли недействительной сделкой, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики – Василькин В.А., Василькина А.В. судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Третье лицо – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    РќР° основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации непредставление ответчиком доказательств Рё возражений РІ установленный судьей СЃСЂРѕРє РЅРµ препятствует рассмотрению дела РїРѕ имеющимся РІ деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений, следует, что мнимость заключается не в том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение существующих отношений, а в том, что воля сторон вообще не была направлена на создание хозяйственных отношений, а для придания видимости их существования заключена мнимая сделки.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Василькиным В.А. (даритель) и Василькиной А.В. (одаряемый) заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар № доли вправе собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности Василькиной А.В. на № доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Из пояснений истца следует, что предмет дарения по спорной сделке во владение одаряемой не передавался, находится в пользовании первоначального правообладателя – ответчика Василькина В.А. по настоящее время. После совершения оспариваемой сделки Василькин В.А. относится к имуществу как к своему собственному.

Из приведенного следует, что контроль над спорным имуществом после оспариваемой сделки у первоначального правообладателя – ответчика Василькина А.В. сохранился.

Кроме того, указанная сделка была произведена после того как истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика и получения исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

С учетом всей хронологии событий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные действия осуществлены для создания видимости перехода права собственности, не обусловлены целью наделить имуществом Василькину А.В. (с учетом того, что № доли равны № кв.м жилого помещения), целесообразностью и интересами Василькиной А.В. с учетом размера доли.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения № доли в праве собственности совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения сторон данной сделки не были направлены на переход права собственности на жилое помещение. Факт совершения сторонами действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на долю правового значения не имеют, поскольку умышленное создание у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях (в том числе и посредством формальной перерегистрации права собственности на предмет сделки) как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительными (ничтожным) договор дарения № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция заключается в возврате имущества стороне недействительной сделки.

По мнимым сделкам применение реституции в виде возврата имущества невозможно, поскольку предмет такой сделки не выбыл из собственности и пользования дарителя. В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд констатирует право собственности Василькина В.А. на № доли в <адрес>. Суд считает необходимым указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о собственнике спорного имущества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере №. подлежат взысканию с Василькина В.А., Василькиной А.В. по № руб. с каждого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцевой ФИО9 к Василькину ФИО10, Василькиной ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении в„– доли квартиры (кадастровый в„–) РїРѕ адресу: <адрес>, между Василькиным ФИО12 Рё Василькиной ФИО13.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности Василькина Василия Алексеевича на № доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Василькина ФИО14, Василькиной ФИО15 в пользу Румянцевой ФИО16 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’.Маслова