Решение от 10.08.2016 по делу № 02-5614/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

10 августа 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5614/16 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, инфляционных потерь, судебных расходов,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, инфляционных потерь, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в наименование организации в должности заместителя генерального директора по проектированию на основании заключенного трудового договора c должностным окладом в размере сумма

дата был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся выплаты при увольнении в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее подала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что обратился с пропуском срока из-за того, что пытался решить вопрос мирным путем.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец с дата работал в наименование организации в должности заместителя генерального директора по проектированию на основании заключенного трудового договора c должностным окладом в размере сумма

Как пояснил в судебном заседании истец, с приказом об увольнении он ознакомился дата, а также в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № ТД-91/13 от дата истец осуществлял свою трудовую деятельность в наименование организации в должности заместителя генерального директора по проектированию.

На основании соглашения о расторжении трудового договора № ТД-31/13 от дата дата был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права у истца начал течь с дата, с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы дата с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности  могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 

 

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░░░░ ░. ░.

 

 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░.

 

 

 

 

 

 

 

2

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-5614/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Самохвалов В.А.
Ответчики
ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"
Суд
Савеловский районный суд Москвы
Судья
Удов Б.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
30.06.2016Беседа
10.08.2016Предварительное судебное заседание
03.06.2016Зарегистрировано
03.06.2016Подготовка к рассмотрению
10.08.2016Завершено
17.09.2016Вступило в силу
10.08.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее