Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2694/2021 от 10.02.2021

Судья Лебедев М.М.              Дело № 33-2694/2021(2-7076/2020)

                             УИД 52RS0005-01-2020-001549-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                          16 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

    судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодеева Андрея Юрьевича

    на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года

    по иску ПАО Банк «Возрождение» к Солодееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Солодееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований, указано следующее. 19 января 2018 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Солодеевым Андреем Юрьевичем был заключен Кредитный договор [номер] на сумму 1150000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязался ежемесячно 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 22 734 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 11 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в индивидуальные условия 18 ноября 2019 года. Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства). Однако Заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 19 января 2018 года в размере 1119214,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 796,07 рублей.

    9 июня 2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение, исковые требования Банка удовлетворены.

    7 сентября 2020 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

    Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года постановлено: «исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить. Взыскать с Солодеева Андрея Юрьевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору [номер] от 19 января 2018 года в размере 1119214,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 796,07 рублей».

    В апелляционной жалобе Солодеевым Андреем Юрьевичем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, указывает, что суд взыскал сумму без учета внесенных платежей по кредитному договору. Кроме того, его право на представление доказательств по делу реализовано не было, доказательств совершения платежей он представить не смог, поэтому дело рассмотрено неправильно. Также полагает, что представленный банком расчет является неверным.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Солодеевым Андреем Юрьевичем был заключен Кредитный договор [номер] на сумму 1150000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности..

    Кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий (п. 1 Индивидуальных условий).

    В соответствии с пп. 3.1.2 Приложения [номер] Порядка, п. 1 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет [номер], открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

    Согласно пп. 4.1.3 Приложения [номер] Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

    На основании п. 6.2 Приложения [номер] Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту и уплате процентов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

    Размер задолженности ответчика составляет 1119214,17 рублей, в том числе: 1028322,17 рублей сумма основного долга; 68 302,97 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 20 255,64 рублей сумма пени по основному долгу; 2 333,39 рублейсумма пени по просроченным процентам.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязался ежемесячно 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 22734 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

    11 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в индивидуальные условия

    Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе направить клиенту заказным письмом Заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по Договору, а Клиент обязан погасить задолженность по Договору не позднее даты, указанной в направленном Банком Заключительном счете-требовании.

    18 ноября 2019 года Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства).

Заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

    Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан размер задолженности, так как не была представлена выписка по счету Солодеева Андрея Юрьевича, подтверждающие размер задолженности и правильность взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела были представлены истцом расчет задолженности и выписка по лицевому счету, из которых усматривается и расчет задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, и произведенные Солодеевым Андреем Юрьевичем платежи с указанием даты и суммы платежа, при этом расчет задолженности истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 21-23).

Ответчиком, в свою очередь, расчет задолженности банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут, расчет, представленный ответчиком, не подтвержден первичными документами, в связи с чем во внимание судом первой инстанции правомерно не принят.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть другая, расчет банка неверен, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать, судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ признаются ошибочными.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что в судебные заседания 19.10.2020 и 03.11.2020 Солодеев А.Ю. не явился, ходатайств не заявлял.

    Учитывая волеизъявление заявителя, выраженное в нежелании на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии у Солодеева Андрея Юрьевича возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства.

    Более того, возможность представить доказательства он имел и при подаче заявления об отмене заочного решения, что ему сделано не было.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: