Решение по делу № 2-68/2017 (2-955/2016;) ~ М-1068/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-68/2017

        РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                   01 марта 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания - Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца - Шукшина Ю.А., его представителя Фомкина Н.Н., представившего доверенность от 12 марта 2015 года,

ответчика - Аверченкова С.С., его представителя Теньгаева В.А., представившего доверенность от 22 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Есиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина Ю.А. к Аверченкову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

       установил:

Шукшин Ю.А. обратился в суд с иском к Аверченкову С.С., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Аверченкова С.С. сумму долга по договору займа от 06 августа 2014 года в размере <N> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <N> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2014 года между ним с одной стороны и индивидуальными предпринимателями Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Шукшин Ю.А. передал Аверченкову С.С. и Есиной Т.Н. по договору займа денежные средства в размере <N> рублей. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора займа займодавец передает денежные средства заемщикам на срок до <дата>. При этом договор займа вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора всеми сторонами. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщикам подтверждается распиской от 06 августа 2014 года, в соответствии с которой Есина Т.Н. и Аверченков С.С. получили денежные средства в размере <N> рублей от Шукшина Ю.А. На день подачи иска в суд Есина и Аверченков С.С. возвратили по договору займа от <дата> денежную сумму в размере <N> рублей, что подтверждается накладными № от 25 июля 2015 года и № от 26 июля 2015 года. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих выплате заемщиком Аверченковым С.С. в счет погашения суммы долга по договору займа, составляет <N> рублей. Претензий к Есиной Т.Н. по поводу задолженности по договору займа истец не имеет. На основании пункта 2.1 договора займа денежных средств от 06 августа 2014 года сторонами была установлена договорная неустойка при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщиками перед займодавцем по договору займа от 06 августа 2014 года, размер которой составляет <N> % от неуплаченной или не своевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <N> рублей, в связи с солидарной ответственностью заемщиков, размер неустойки подлежит разделу на две части и составляет <N> рублей. С учетом требований разумности и справедливости размер неустойки снижен до <N> рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Шукшин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании 07 февраля 2017 года истец Шукшин Ю.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, при этом суду пояснил, что часть долга по договору займа от 06 августа 2014 года была возвращена индивидуальными предпринимателями Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. зерном, производством которого они занимались в ходе совместной деятельности, что подтверждается представленными накладными № от 25 июля 2015 года и № от 26 июля 2017 года. Договоренность от возврате долга по договору займа зерновыми культурами была достигнута между сторонами устно в июле 2015 года, поскольку заемщики длительное время не возвращали денежные средства, ссылаясь на их отсутствие. Учитывая стоимость зерновых культур, заемщиками возвращена часть долга по договору займа в размере <N> рублей. Кроме того, в счет уплаты неустойки по договору займа от Есиной Т.Н. было также принято зерно на общую сумму <N> рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № от 30 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Фомкин Н.Н. исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что заемщики возвратили сумму долга по договору займа от <дата> на общую сумму <N> рублей. В заявлении об изменении исковых требований от 07 февраля 2017 года сумма возвращенных денежных средств в размере <N> рублей указана истцом ошибочно.

В судебном заседании ответчик Аверченков С.С. и его представитель Теньгаев В.А. исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что фактически договор займа между Шукшиным Ю.А. с одной стороны и Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. с другой, был подписан 02 декабря 2014 года. Займодавец Шукшин Ю.А. деньги в сумме <N> рублей заемщикам не передавал. Аверченков С.С. участия в получении денег не принимал. Шукшин Ю.А. деньги передавал частями Есиной Т.Н. после 07 декабря 2014 года и в 2015 году. В момент получения денег расписку Есина Т.Н. о получении денежных средств Шукшину Ю.А. не давала. В этой связи, считают, что договор займа, а также расписка на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безденежными. Внесение исправлений в пункт 2.1 договора займа о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, и скреплено печатями. Договор займа денежных средств от 06 августа 2014 года не соответствует требованиям статей 166, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной, ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик Аверченков С.С. суду пояснил, что договор займа денежных средств от 06 августа 2014 года, заключенный с Шукшиным Ю.А., а также расписка о получении денежных средств от 06 августа 2014 года были подписаны им лично. Внесение исправлений в пункт 2.2. договора займа было также удостоверено его подписью. Договор займа между сторонами был фактически подписан в начале декабря 2014 года. Сумму денежных средств в размере <N> рублей лично от Шукшина Ю.А. он не получал. Деньги фактически от Шукшина Ю.А. были получены Есиной Т.Н., поскольку между ним и Есиной Т.Н. была достигнута договоренность, что в ходе осуществления совместной деятельности по производству зерна, она отвечает за финансово-экономическую сторону их отношений и исполняет обязанности бухгалтера. Передача денег от Шукшина Ю.А. Есиной Т.Н. осуществлялась частями на протяжении периода времени с августа 2014 года по декабрь 2014 года. Размер денежных средств, передаваемых частями, ему точно неизвестен, приблизительно он составляет около <N> рублей. На полученные от Шукшина Ю.А. денежные средства была осуществлена закупка семян зерновых культур для посева. Долг по договору займа с его стороны был возвращен Шукшину Ю.А. в полном объёме. Возврат долга был осуществлен полученными при сборе урожая в июле 2015 года зерновыми культурами: рожью и пшеницей. Фактически было передано им Шукшину Ю.А. в счет погашения долга <N> кг. ржи по <N> рублей за кг. и <N> кг. пшеницы по <N> рублей за кг. Цена зерновых культур, на основании которых истцом осуществлен расчет суммы долга, сильно занижена и не соответствует средним ценам, установленным по Республике Мордовия на зерно в 2015 году.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Есина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании 07 февраля 2017 года Есина Т.Н. суду пояснила, что между нею и Аверченковым С.С. была достигнута договоренность об осуществлении совместной деятельности по производству зерновых культур, на нее была возложена обязанность бухгалтера. На покупку семян для посева ими были заняты в долг у Шукшина Ю.А. денежные средства. Передача денежных средств от Шукшина Ю.А. ей и Аверченкову С.С. осуществлялась частями в период времени с августа 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму <N> рублей. Указанные денежные средства были потрачены ею совместно с Аверченковым С.С. на покупку семян зерновых культур для посева, оплату топлива и других транспортных расходов. В начале декабря 2014 года, точную дату она не помнит, заемные отношения по договору займа между Шукшиным Ю.А. с одной стороны и ею, Аверченковым С.С. с другой стороны были оформлены в виде договора займа. Указанные денежные средства они обязались вернуть в срок до 06 декабря 2014 года. Однако в силу затруднительного финансового состояния и разлада взаимных отношений с Аверченковым С.С. возврат долга Шукшину Ю.А. по договору займа произведен ими не был. В июле 2015 года при уборке урожая между ними и Шукшиным Ю.А. была достигнута договоренность о возврате долга по договору займа зерном, что было оформлено в виде товарных накладных. Кроме того, от нее Шукшиным Ю.А. в счет уплаты нестойки за просрочку возврата суммы долга было получено зерно на общую сумму <N> рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шукшина Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Шукшиным Ю.А. с одной стороны и индивидуальными предпринимателями главами крестьянских фермерских хозяйств Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. заключен договор займа, по условиям которого индивидуальные предприниматели главы крестьянских фермерских хозяйств Аверченков С.С. и Есина Т.Н. взяли в долг у Шукшина Ю.А. денежные средства в сумме <N> рублей.

Пунктами 1.1 - 1.3 договора займа определено, что займодатель передает в собственность заемщиков денежные средства в размере <N> рублей, а заемщики обязуются возвратить такую же сумму денег. Договор ступает в силу с момента передачи денег и подписания договора всеми сторонами. Указанная сумма предоставляется заемщикам на срок до 06 декабря 2014 года.

Согласно расписке от 06 августа 2014 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. получен займ на приобретение семян в сумме <N> рублей.

Представленные в суд договор займа и расписка к нему содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 07 февраля 2017 года, истцом Шукшиным Ю.А. факт передачи Аверченкову С.С. и Есиной Т.Н. денежных средств по договору займа подтвержден.

В ходе судебного разбирательства Аверченковым С.С. даны пояснения, являющиеся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств по делу, согласно которым указанный договор и расписку он подписал собственноручно.

Между тем, заявленные истцом исковые требования он не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от 06 августа 2014 года, а также на фактическое подписание договора займа 02 декабря 2014 года, что следует из объяснений самого ответчика и третьего лица Есиной Т.Н.

Ответчику Аверченкову С.С. неоднократно судом было разъяснено право на заявление ходатайств о назначение по делу судебных почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа с целью определения даты заключения договора и принадлежности ему или иному лицу подписей в договоре займа и в расписке.

Однако соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства ответчиком Аверченковым С.С. заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, дата заключения договора займа и срок возврата займа не являются обязательными условиями договора займа и могут быть определены в соответствии с положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В договоре займа от 06 августа 2014 года, заключенному между сторонами, указано, что с момента подписания данного договора стороны подтверждают факт передачи и приема денежных средств от займодавца к заемщикам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Аверченкове С.С.

Как следует из объяснений ответчика Аверченкова С.С. сумму денежных средств в размере <N> рублей лично от Шукшина Ю.А. он не получал. Деньги, размер которых примерно составляет <N> рублей, фактически от Шукшина Ю.А. были получены Есиной Т.Н., поскольку между ним и Есиной Т.Н. была достигнута договоренность, что в ходе осуществления совместной деятельности по производству зерна, она отвечает за финансово-экономическую сторону их отношений. Ею производилась и оплата покупки семян для будущего урожая.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом вторым статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что собственноручно подписал договор займа и долговую расписку от 06 августа 2014 года. Согласно пояснениям ответчика, никто не принуждал его к подписанию указанного договора займа и долговой расписки или к подписанию расписки такого содержания.

Доводы ответчика Аверченкова С.С. о том, что фактически денежные средства от Шукшина Ю.А. он не получал, Шукшин Ю.А. передавал деньги Есиной Т.Н. частями и передача этих денег не подтверждена ни приходно-кассовыми ордерами, ни расписками, то есть документами, необходимыми в ходе осуществления между ними совместной предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 06 августа 2014 года, поскольку указание в договоре займа на статус заемщиков (индивидуальные предприниматели главы крестьянских фермерских хозяйств) лишь подтверждает наличие иных отличных от договора займа отношений между заемщиками и не опровергает заключение самого договора займа с Шукшиным Ю.А. от 06 августа 2014 года, который не содержит указание на наличие каких-либо иных кроме заемных отношений между сторонами.

Не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а также место и время их передачи, поскольку ответчик Аверченков С.С., подписав договор займа и расписку, подтвердил факт получения займа в виде вышеуказанной суммы.

Доказательств того, что обе стороны договоров займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. В течение всего срока займа, а также в период рассмотрения дела судом, ответчик требований о признании договора займа незаключенным, либо признание его недействительной, ничтожной сделкой, не заявлял, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производил, при этом факт подписания договора займа Аверченковым С.С. не оспаривается.

Не представлено суду сведений и об обращении ответчика Аверченкова С.С. в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных (мошеннических) действий.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Есиной Т.Н. были получены денежные средства на общую сумму <N> рублей, а не <N> рублей, и фактически займ предоставлялся и после срока возврата кредита, судом не принимаются во внимание.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в частности, подлинника договора займа и расписки к нему от 06 августа 2014 года, в расписке Аверченкова С.С. и Есиной Т.Н. указано о получении ими денежной суммы по договору займа в размере <N> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Аверченковым С.С. давались противоречивые объяснения по существу предъявленных к нему требований. Так, ответчиком указывалось на то, что фактически денежные средства Шукшиным Ю.А. были переданы Есиной Т.Н. в сумме <N> рублей, а не <N> рублей, как указано в договоре займа, и указанные денежные средства были потрачены на приобретение семян и оплату транспортных расходов для производства зерна в ходе совместной деятельности с Есиной Т.Н. Между тем, в представленных письменных возражениях на исковые требования истца, ответчик ссылается на то, что денежные средства от Шукшина Ю.А. не получал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Также суд обращает внимание на то, что Аверченков С.С. по роду своей профессиональной деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, имеет представление о ведении необходимой документации, в том числе и юридической, и имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу займа денежных средств и правилам его оформления.

Доводы ответчика Аверченкова С.С. о том, что сумма займа с процентами была возвращена истцу продукцией - зерном, урожай которого был собран летом 2015 года совместной техникой истца и ответчика являются несостоятельными и не могут быть учтены судом, поскольку пунктом 1.4 договора займа от 06 августа 2014 года установлен способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщикам, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о возможности возврата займа иным способом, отличным от согласованного сторонами в договоре займа, в указанном договоре не приведены. Доказательств в подтверждения наличия между сторонами соглашения, подтверждающего изменение условий договора займа, суду не представлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах требований, заявленных истцом.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга по договору займа от 06 августа 2014 года составляет <N> рублей, согласно следующему расчету: (<N> рублей (сумма долга по договору займа) - <N> рублей (сумма переданных заемщиками денежных средств в счет погашения долга по договору займа)/2 = <N> рублей.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы долга по договору займа ответчиком не представлено. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором беспроцентного денежного займа, заемщиком в полном объеме не исполнены.

При отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <N> рублей.

При этом доводы ответчика Аверченкова С.С. о том, что стоимость полученного Шукшиным Ю.А. зерна по накладным № и № от 25 июля 2017 года и от 26 июля 2017 года, на основании которых истцом произведен расчет долга по договору займа, не соответствует действительности и является заниженной, судом подлежат отклонению, поскольку суд исходит из условий договора займа, заключенного 06 августа 2014 года, и не принимает во внимание взаиморасчеты между сторонами, отличными от согласованных сторонами договора займа.

Ссылка ответчика Аверченкова С.С. и его представителя Теньгаева В.А. на солидарный характер ответственности заемщиков Аверченкова С.С. и Есиной Т.Н. по договору займа от 06 августа 2014 года и указание на то, что Есина Т.Н. также должна нести ответственность по возврату суммы долга в размере <N> рублей и неустойки не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав солидарных должников, поскольку в конечном итоге сумма выплат, которые каждый из них должен будет произвести кредитору, является равной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку по условиям договора займа (пункт 3.2 договора) заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора, истец просит суд взыскать сумму долга по договору займа с Аверченкова С.С. в размере <N> рублей, производя расчет задолженности в равных долях с заемщиков, которые несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Из заявления истца об изменении исковых требований, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Аверченковым С.С. и Есиной Т.Н. возвращена часть долга по договору займа в размере <N> рублей. Остаток суммы долга по договору займа в размере <N> рублей подлежит выплате истцу солидарными заемщиками в равных долях, по <N> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Шукшин Ю.А. и третье лицо Есина Т.Н. подтвердили тот факт, что со стороны Есиной Т.Н. обязательства по возврату долга в размере <N> суммы займа исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что по просьбе кредитора ответственность на солидарных должников может быть возложена в равных долях, то истец вправе требовать взыскания <N> суммы долга по договору займа с Аверченкова С.С., как с солидарного должника.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора займа стороны достигли договоренности, что в случае в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщики обязуются выплатить займодателю неустойку в размере <N> % от неуплаченной или не своевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора займа).

В пункт 2.1 договора займа внесены исправления: размер неустойки с <N> % исправлен на <N> %. Исправление удостоверено подписями сторон: Шукшина Ю.А., Есиной Т.Н. и Аверченкова С.С.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Аверченковым С.С., его подпись, удостоверяющая внесение исправлений в договор займа в части размере неустойки, не оспаривалась.

В этой связи, поскольку, как установлено судом, Аверченков С.С. не исполнил в полном объеме обязательство по возврату истцу суммы займа в установленные в договоре сроки, в пользу Шукшина Ю.А. с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременно возвращенную сумму займа за каждый день просрочки в пределах заявленного истцом периода просрочки с 07 декабря 2014 года по 01 сентября 2015 года.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <N> рублей. В связи с солидарной ответственностью заемщиков по договору займа истец определил размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком Аверченковым С.С. в размере <N> рублей. Указанная сумма снижена истцом добровольно и ее размер, определенный ко взысканию с ответчика Аверченкова С.С., составил <N> рублей.

Между тем, суд, проверяя расчет нестойки, представленный истцом, находит его неверным и определяет неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 06 августа 2014 года в размере <N> руб. 40 коп, согласно следующему расчету:

<N> рублей х <N> % х <N> = <N> рублей, где <N> рублей - сумма, подлежащая уплате по договору займа в срок до <дата>, <N> % - размер неустойки, <N> - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> (день, когда сумма долга в размере <N> рублей возвращена истцу);

<N> рублей х <N> % х <N> = <N> рублей, где <N> рублей - остаток суммы долга по договору займа, <N> % - размер неустойки, <N> - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

Итого: <N> рублей + <N> руб. 40 коп. = <N> руб. <N> коп.

Учитывая просьбу кредитора о возложении ответственности по уплате неустойки на солидарных должников в равных долях, размер неустойки составит <N> руб. <N> коп.: <N>= <N> руб. <N> коп.

В этой связи, с ответчика Аверченкова С.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с <дата> по <дата> в размере 560 000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства заявление об уменьшении размера неустойки, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не представлены.

Кроме того, требование о взыскании неустойки было истцом изначально уменьшено более чем в полтора раза по сравнению с предусмотренным договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шукшина Ю.А. к Аверченкову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <N> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <N> рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шукшина Ю.А. оплачено государственной пошлиной в размере 14 641 рублей, что подтверждается платежными документами от <дата> и от <дата>.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет <N> рублей, согласно следующему расчету:

<N> рублей (сумма долга) + <N> рублей (неустойка по договору займа).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 14 641 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шукшина Ю.А. к Аверченкову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <N> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <N> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Аверченкова С.С. в пользу Шукшина Ю.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 264 <N> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <N> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 641 (четырнадцати тысяч шестисот сорока одного) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья                                                                             О.А. Куманева