Решение от 25.05.2022 по делу № 33-4412/2022 от 05.05.2022

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-4412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-004403-82) по исковому заявлению Романова А.В. к Васильеву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2022 года,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Л., указав в обоснование требований, что 27.09.2012 между Васильевым Д.Л. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Васильеву Д.Л. был предоставлен потребительский кредит в сумме 183289,86 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В результате заключения договоров уступки права требования (цессии) от 27.06.2017 Номер изъят - между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ», от 10.12.2018 Номер изъят - между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от 20.01.2019 Номер изъят - между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В. - права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.09.2012 переданы Романову А.В.

Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

13.11.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят.

Истец просил суд взыскать с Васильева Д.Л. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 27.09.2012 в размере 68305,2 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с 28.09.2012 по 24.10.2021 в размере 105657,63 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с 25.10.2021 по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 24.10.2021 в размере 15143,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.10.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384, 388, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что к нему перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры цессии являются возмездными сделками; соглашения об уступке права (требования), не противоречат закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (в последующем реорганизованного в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск») и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор Номер изъят по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 183289,86 руб. на условиях уплаты ответчиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся.

Обращаясь с настоящим иском, Романов А.В. указал, что является правопреемником ОАО «МДМ Банк» на основании ряда сделок, заключенных ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.09.2012 переданы Романову А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 20.01.2019, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», исходил из того, что воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала, принимая во внимание, что уступка права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в данном случае, истцу Романову А.В., в отсутствие согласованного сторонами условия о возможности такой уступки, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие у истца субъективного права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания задолженности несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, исходя из содержания анкеты, заявления на получение кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных документах не содержится условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам.

Определением о дополнительной подготовке, проведенной судьей - докладчиком по данному делу от 20.05.2022, направленной в адрес Романова А.В. электронной почтой, истцу предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции сведения о наличии согласия Васильева Д.Л. на уступку прав по кредитному договору от 27.09.2012 Номер изъят третьим лицам, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Соответствующих доказательств судебной коллегии не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ Банк».

Ошибочное указание суда первой инстанции в качестве правового обоснования к отказу в иске на отсутствие у ООО «КФ МДМ» и всех последующих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности не влечет отмену судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, однако в рассматриваемом деле заемщик не выражал согласия на передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022.