Решение по делу № 33-379/2023 от 09.01.2023

судья Разина И.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.,

    при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицыной Н. П. к Щелканову А. В., Щелкановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы

по апелляционной жалобе Бессолицыной Н. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Щелкановой Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

Бессолицына Н.П. обратилась в суд с иском к Щелканову А.В., Щелкановой Е.В., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в размере 540 000,00 руб. по состоянию на <данные изъяты> и далее до момента освобождения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанную квартиру истица приобрела <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи в данной квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Щелканов А.В., Щелканова Е.В., которые отказываются освободить жилое помещение, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований к ответчикам. Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей прекращено.

    В судебном заседании представитель Бессолицыной Н.П. заявленные требования поддержал.

Щелканов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Щелканова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец при покупке квартиры была ознакомлена с имеющимися обременениями. В расчете суммы неосновательного обогащения указана аренда квартиры, однако договор аренды Щелкановы с истицей не заключали, иным лицам квартиру не сдавали, ответчики проживают в единственном жилье по месту регистрации.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бессолицына Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щелканова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения Щелкановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Бессолицына Н.П. приобрела на публичных торгах у ТУФАУГИ по Московской области по договору купли-продажи квартиру №<данные изъяты> по указанному выше адресу. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

На момент приобретения истцом квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали ответчики.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, с учетом определения от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Щелкановой Е.В. и Бессолициной Н.П. удовлетворены частично.

За Щелкановой Е.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Щелканов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Е.В. отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бессолициной Н.П. о выселении Щелкановой Е.В. из спорного жилого помещения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы анализом среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Щелканов А.В., Щелканова Е.В. не заключали с Бессолицыной Н.П. договор аренды квартиры, никому другому для обогащения квартиру не сдавали, денежных средств, причитающихся от сдачи квартиры в аренду ответчики не получали, доказательства заключения истцом договора аренды квартиры на указанных в иске условиях и цене, а также незаконного получения этих средств, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Фактическое пользование ответчиками квартирой на законных основаниях, пока их право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения сторон об этом.

В рассматриваемом случае, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика Щелканова А.В. возникла только после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого истцом приобретена спорная квартира, следует, что покупатель был осведомлен, что на дату подписания договора в отношении имущества имеются ограничения и обременения в виде проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

Следовательно, приобретая данную квартиру, Бессолицына Н.П. была согласна с условием проживания в ней ответчиков до момента снятия их с регистрационного учета. В связи с этим, доводы о нарушении ее прав до вступления в законную силу решения суда о признании Щелканова А.В. утратившим право пользования квартирой, представляются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года и дополнительное решение от 01 февраля 2022 года

по делу по иску Щелкановой Е.В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г.о. Долгопрудный о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Бессолицыной Н.П. к Щелкановой Е.В., Щелканову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым:

-за Щелкановой Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением;

-Щелканов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Е.В. – отказано, а дополнительным решением в удовлетворении иска Бессолицыной Н.П. о выселении Щелкановой Е.В. – отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессолицыной Н.П. – без удовлетворения.

Поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года за Щелкановой Е.В. сохранено бессрочное право пользования жилым помещением, проживание ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у нее обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику имущества права требовать от нее какого-либо возмещения, за исключением расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств проживания в спорной квартире Щелканова А.В. после признания его утратившим право пользования жилым помещением, в юридически значимый период, по делу не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессолицыной Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи