Решение от 25.05.2021 по делу № 22-1191/2021 от 29.04.2021

Судья Куценко Н.В. № 22-1191/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Галикаева В.И.,

защитника осужденного – адвоката Чередова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыжко В.В. и апелляционную жалобу осужденного Галикаева В.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Галикаев Владимир Игоревич, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 24.12.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Галикаеву В.И. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Галикаева В.И. под стражей по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования с 03.07.2020 по 31.12.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить только по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Галикаев В.И. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06.04.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 10 минут незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере (массой не менее 0,451 грамм).

Он же, в период с 02 часов 00 минут 02.07.2020 до 12 часов 05 минут 03.07.2020, находясь во дворе <Адрес обезличен> совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Iphone 8 плюс» стоимостью 21 782 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Галикаев В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. указывает, что в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона 21 872 рубля 15 копеек (вместо 21 782 рублей 15 копеек)

Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд при назначении наказания необоснованно дважды учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства – сообщение Галикаевым В.И. места сбыта похищенного телефона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Указывает о том, что в нарушении ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору от 24.12.2019.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора правильную стоимость похищенного мобильного телефона (21782 рубля 15 копеек); исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные действия (сообщил, куда сбыл похищенный телефон); усилить наказание, назначенное по каждому из преступлений; отменить решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и вновь назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 24.12.2019 и окончательно определить осужденному – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжко В.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Галикаеву В.И. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Галикаева В.И., проверены сведения, подтверждающие наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Галикаеву В.И. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, а по хищению имущества Потерпевший №1 также активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (дача подробных признательных показаний и указание магазина, куда сбыл похищенный телефон); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ суд признал, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В том числе нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного ущерба, как об этом заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, т.к. помимо указания местонахождения похищенного телефона, что уже признано смягчающим наказание обстоятельством, иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденным не предпринималось. По этим же причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При определении вида и размера наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Также суд учёл, что Галикаев В.И. имеет постоянную регистрацию и место жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, легального источника дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра не состоит, с 2008 по 2017 год состоял под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «...», снят с учета с отсутствием сведений; состоял на учете у врача нарколога с 2008 по 2013 год по поводу ..., снят с учета ввиду отсутствия сведений.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного и с учётом его поведения в целом и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 378 от 29.09.2020 (у осужденного обнаружены признаки ...), суд обосновано признал Галикаева В.И. вменяемым.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Галикаева В.И., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, также как и наказание, назначенное по их совокупности, оснований для его снижения, как и оснований для усиления наказания, не имеется.

Судом также надлежащим образом мотивировано и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору от <Дата обезличена> и необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Обосновал суд и невозможность применения к осужденному ч.1 ст. 82.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступных действий Галикаева В.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал, что осужденный похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 21 872 рубля 15 копеек, тогда как Галикаеву инкриминировалось хищение на сумму 21 782 рубля 15 копеек.

Данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции. Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение. При этом стоимость похищенного правильно отражена в приговоре при указании ущерба, причиненного потерпевшему.

Также явной технической ошибкой является указание в описательно-мотивировочной части приговора после описании обстоятельств, признанных судом смягчающими, фразы на: «иные действия (сообщил, куда сбыл похищенный телефон)» (т. 3 л.д. 128). При этом, утверждение государственного обвинителя Рыжко В.В. о том, что суд при назначении наказания дважды учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства сообщение Галикаевым В.И. о месте сбыта похищенного телефона Потерпевший №1 несостоятельно, т.к. это не следует из приговора, согласно которому суд не признавал наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Исключение указанной описки из приговора не влечёт за собой усиления назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Помимо этого, при назначении осужденному Галикаеву В.И. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно закону, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ, п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд первой инстанции должен был назначить наказание путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Галикаеву по приговору от 24.12.2019 к наказанию, назначенному приговором от 15.03.2021 по ч.2 ст. 69 УК РФ (а не к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что предыдущим приговором от 24.12.2019 Галикаев был осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, отбывание осужденному наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ (а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а представление прокурора частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вопрос о мере пресечения на апелляционный период разрешен в соответствии с законом и при наличии оснований для заключения осужденного под стражу в зале суда.

Зачет срока содержания осужденного под стражей, в т.ч. в период предварительного расследования, произведен с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ - 21 782 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)».

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░