Решение по делу № 4А-10/2013 - (4А-616/2012) от 05.12.2012

№ 4-а-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 11 января 2013 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Зворыгина Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зворыгина Д.В.,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2012 года в отношении Зворыгина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года Зворыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Зворыгина Д.В. – без удовлетворения.

Зворыгин Д.В., не согласившись с постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в порядке надзора, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановления и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей; судьи не вызвали в суд для дачи объяснений должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; дата последней поверки технического средства измерения составляет более одного года; понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 декабря 2012 года, доводы жалобы Зворыгина Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в гор. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> около д.<данные изъяты> Зворыгин Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2012 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2012 года (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом (л.д.7).

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении Зворыгиным Д.В. правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, учитывая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года (л.д.8), вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, Зворыгин Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; годичный срок со дня окончания исполнения вышеназванного постановления на момент совершения настоящего правонарушения не истек, то мировой судья верно указал о повторном совершении Зворыгиным Д.В. правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, соответственно, обоснованно квалифицировал действия последнего по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Зворыгин Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Зворыгина Д.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверенного 26 октября 2011 года (л.д.5), дата очередной поверки – не позднее 27 октября 2012 года (л.д.24).

По результатам освидетельствования в состоянии Зворыгина Д.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д.5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4).

Бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, содержит подписи понятых и Зворыгина Д.В.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Зворыгина Д.В., сам Зворыгин Д.В был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.5).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено.

Действия заявителя являются правонарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, с учетом повторного его совершения, о чем указано выше, образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Так, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.4) подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Зворыгина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Зворыгин Д.В. транспортным средством не управлял, признаются голословными, поскольку противоречат материалам истребованного дела (л.д. 2, 3, 7). К показаниям свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела по ходатайству Зворыгина Д.В., судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку данные показания противоречат материалам истребованного дела, в частности, по времени совершения правонарушения, а сами свидетели являются знакомыми Зворыгина Д.В., что ставит под сомнение объективность их показаний.

Постановление о привлечении Зворыгина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зворыгину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым и районным судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Зворыгина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зворыгина Д.В. оставить без изменения, жалобу Зворыгина ФИО7 – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов