Решение по делу № 22-5506/2022 от 16.08.2022

Судья Хижняк Е.О. № 22-5506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при помощнике судьи Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Демченко И.Д.,

адвоката Столярова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Столярова Д.Г. в интересах осужденной Демченко И.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года, которым

Демченко И.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Демченко И.Д. и адвоката Столярова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Демченко И.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко И.Д. вину признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Г. в интересах осужденной Демченко И.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без применения к ней наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, и указывающие на возможность прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Демченко И.Д. впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб до возбуждения уголовного дела, загладила причиненный вред путем принесения извинений и примирилась на стадии предварительного расследования с потерпевшей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно изъявляла на стадии следствия желание о прекращении уголовного дела, однако указанные обстоятельства судом не учтены. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демченко И.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Демченко И.Д. в судебном заседании в присутствии защитника поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник осужденной и потерпевшая о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимой не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Демченко И.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

    При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной Демченко И.Д., которая совершила преступление в молодом возрасте, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Демченко И.Д., судом признано добровольное возмещение ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания Демченко И.Д., суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Демченко И.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному осужденной, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не усматривает.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что осужденная принесла извинения и примирилась с потерпевшей, вопреки заявленному защитником. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Демченко И.Д., мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против примирения сторон, по ее мнению, виновное лицо не осознало, что сделало.

Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о необходимости изменения приговора с назначением Демченко И.Д. судебного штрафа и прекращением уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступного посягательства и отсутствия конкретных действий, предпринятых Демченко И.Д. для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по указанным основаниям и применения судебного штрафа. Материалы дела не содержат сведений о том, что Демченко И.Д. предприняла какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Демченко И.Д, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Демченко И.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года в отношении Демченко И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная Демченко И.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья