Решение по делу № 8Г-35533/2024 [88-38017/2024] от 11.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38017/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-182/2024

УИД 91RS0024-01-2022-004698-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер С. Н. к Рыженковой А. В. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Рыженковой А.В. к Шнайдер С.Н. о расторжении предварительного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Рыженковой А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Рыженковой А.В. – Хачатурян У.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнайдер С.Н. обратилась в суд с иском к Рыженковой А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Рыженкова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20 мая 2022 года между Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры в срок по 10 августа 2022 года включительно. Цена квартиры, согласованная сторонами, составила 43 000 000 рублей. Шнайдер С.Н. передала в качестве задатка Рыженковой А.В. сумму в размере 2 175 000 рублей. На момент заключения предварительного договора в квартире была произведена черновая отделка. Стороны в устной форме согласовали, что в стоимость объекта будет включен дизайнерский ремонт, условия которого определены в договоре неотделимых улучшений. 6 июня 2022 года между Р.А.И. и Шнайдер С.Н. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 мая 2022 года, согласно пункту 1.2 которого Рыженкова А.В. получила от Шнайдер С.Н. сумму в размере 18 825 000 рублей, данная сумма подлежит зачету в счет договора неотделимых улучшений квартиры. Учитывая, что Рыженкова А.В., взяв на себя обязательство осуществить в квартире, являющейся предметом договора, дизайнерский ремонт, который будет согласован в договоре неотделимых улучшений, в счет стоимости которого Р.А.И. получено 18 825 000 рублей, должна была действовать добросовестно и заключить договор неотделимых улучшений, в котором согласовать дизайн-проект, смету работ и материалов. Поскольку Шнайдер С.Н. не имеет возможности на момент подписания основного договора проверить выполнение работ по ремонту, истец 11 августа 2022 года направила ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 мая 2022 года между Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н., взыскать двойную сумму задатка в размере 4 350 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 18 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения решения суда.

Рыженкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Шнайдер С.Н., указав, что во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры 20 мая 2022 года, Рыженкова А.В. 5 августа 2022 года, 7 августа 2022 года, 16 августа 2022 года и 24 августа 2022 года направляла в адрес Шнайдер С.Н. уведомления с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Шнайдер С.Н. от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем основной договор не был заключен по вине продавца, то есть задаток в размере 2 175 000 рублей остается в распоряжении продавца. В результате отказа Шнайдер С.Н. от заключения основного договора Рыженковой А.В. причинены убытки в размере                               2 943 397, 27 рублей, так как 21 июня 2022 года между ООО «Добро-Плюс» и Рыженковой А.В. заключен договор купли-продажи апартаментов № согласно которому продавец продает, а покупатель покупает апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>», за цену в размере 337 000 долларов США. Расчеты осуществляются в российский рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Первый платеж в размере 13 000 000 рублей должен быть перечислен на счет продавца не позднее 22 июня 2022 года, окончательный платеж покупатель обязуется произвести не позднее 15 августа 2022 года. Согласно пункту 16 вышеуказанного договора купли-продажи в случае, если продавец воспользуется правом расторгнуть договор вследствие просрочки оплаты покупателем, то он вправе удержать с покупателя штраф в размере 15 % от цены апартаментов. 22 июня 2022 года Рыженкова А.В. внесла на счёт ООО «Добро-Плюс» сумму в размере 13 000 000 рублей. Оставшуюся сумму она не смогла внести по причине отказа Шнайдер С.Н. от заключения договора и невнесения оставшейся суммы стоимости квартиры, в связи с чем продавцом выставлен счёт на сумму 2 943 397, 27 рублей. Поскольку Шнайдер С.Н., в соответствии с условиями договора, должна была оплатить 22 000 000 рублей в срок до 15 августа 2022 года, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде процентов на сумму задолженности в размере 22 000 000 рублей, начисляемых с 16 августа 2022 года и по день принятия судом решения. Рыженкова А.В. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 мая 2022 года между Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н., удержать сумму задатка в размере 2 175 000 рублей, взыскать с Шнайдер С.Н. убытки в размере 2 943 397,27 рублей, упущенную выгоду в виде процентов за пользование суммой долга по предварительному договору купли-продажи в размере 22 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года иск Шнайдер С.Н. удовлетворен частично. С Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н. взыскана сумма в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 918,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 21 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. В остальной части в удовлетворении иска Шнайдер С.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «взыскать с Рыженковой А. В. в пользу Шнайдер С. Н. сумму в размере 18 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212 726,73 рублей, всего 22 038 326,73 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с Рыженковой А. В. в пользу Шнайдер С. Н. проценты за пользование суммой в размере 18 825 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В кассационной жалобе Рыженкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Шнайдер С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2022 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Д.О.А. (реестр. №), Рыженкова А.В. является собственником квартиры площадью 112,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о праве собственности на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 марта 2022 года (запись о регистрации №).

20 мая 2022 года между Р.А.И. (продавец) с одной стороны и Шнайдер С.Н. (покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи от 20 мая 2022 года стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № до 10 августа 2022 года включительно.

В соответствии с условиями предварительного договора в случае невозможности подписания основного договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, срок договора пролонгируется до момента снятия всех ограничений, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, либо стороны расторгают настоящий договор по обоюдному согласию с подписанием дополнительного соглашения о расторжении и возвратом переданного ранее задатка, указанного в пункте 2.1 договора.

Если одна из сторон уведомляет любым способом вторую сторону за три календарных дня до срока окончания настоящего договора о том, что по каким-либо причинам не может явиться на подписание основного договора, договор пролонгируется на один месяц на тех же условиях.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 43 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 2 175 000 рублей покупатель передал продавцу наличными в качестве задатка, в день подписания сторонами договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора;

- 40 825 00 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора.

Из содержания пункта 3.1 предварительного договора следует, что Шнайдер С.Н. квартиру осмотрела, претензий к её качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том качественном состоянии, в каком она находится на момент заключения предварительного договора.

В пунктах 4.5, 4.6 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вина продавца, то он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Согласно пункту 4.8 внесенная покупателем в соответствии с пунктом 2.2 договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданный объект подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в течение трех банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

В этот же день между Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. подписан протокол согласования условий договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором стороны определили форму заключения договора (нотариальное удостоверение) а также то, что цена объекта будет указана в договоре как 15 000 000 рублей. 28 000 000 рублей передается продавцу в день подписания основного договора.

6 июня 2022 года между Р.А.И. и Шнайдер С.Н. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 мая 2022 года, согласно пункту 1.2 которого Рыженкова А.В. получила от Шнайдер С.Н. сумму в размере 18 825 000 рублей. Данная сумма подлежит зачету в счет договора неотделимых улучшений согласно протоколу согласования условий договора купли-продажи от 22 мая 2022 года.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного дополнительного соглашения остаток суммы в размере 22 000 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении имеется подпись Р.А.И. о получении 6 июня 2022 года 18 825 000 рублей.

Согласно уведомлению от 31 июля 2022 года Шнайдер С.Н. сообщила Рыженковой А.В. о том, что в связи с временной нетрудоспособностью с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года включительно явиться на подписание основного договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.

5 августа 2022 года Р.С.А. в адрес Шнайдер С.Н. направлено уведомление о необходимости явки Шнайдер С.Н. в МФЦ (<адрес>) к 10 августа 2022 года в 14 часов 00 минут для заключения (подписания) договора купли-продажи на условиях ранее согласованными сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 20 мая 2024 года. Р.С.А. указала о том, что Шнайдер С.Н. необходимо письменно сообщить последней о намерениях относительно заключения основного договора купли-продажи путем направления письма на электронную почту (<данные изъяты>). К уведомлению приложен талон в МФЦ № на государственную регистрацию сделки 10 августа 2022 года 14 часов 00 минут.

Согласно сообщению Р.С.А. от 31 июля 2022 года, она сообщила Шнайдер С.Н. о переносе срока подписания основного договора купли-продажи квартиры на 15 августа 2022 года в 13 часов 00 минут.

Кроме того, Рыженкова А.В. в ответе от 7 августа 2022 года указала о том, что в случае незаключения Шнайдер С.Н. основного договора купли-продажи квартиры в указанные выше сроки, последняя будет считать Шнайдер С.Н. отказавшейся от приобретения спорного объекта недвижимости, а свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполненными в полном объеме.

11 августа 2022 года представителем Шнайдер С.Н. в адрес Рыженковой А.В. направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2022 года, а также о возврате денежных средств в размере 21 000 000 рублей, оплаченных Шнайдер С.Н. в счет задатка и договора неотделимых улучшений квартиры.

Согласно уведомлению от 16 августа 2022 года Рыженкова А.В. сообщила Шнайдер С.Н. о необходимости заключения основного договора купли-продажи недвижимости на ранее согласованных условиях по договоренности предварительного договора купли-продажи от 20 мая 2022 года с дополнительным соглашением от 6 июня 2022 года в кратчайшие сроки, либо о необходимости возврата покупателю улучшений квартиры, которые он сможет отделить из приложенного списка.

25 августа 2022 года Рыженковой А.В. в адрес Шнайдер С.Н. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, в котором она требовала явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 20 мая 2022 года с дополнительным соглашением от 6 июня 2022 года, указав также, что согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 6 июня 2022 года к предварительному договору от 20 мая 2022 года, остаток суммы задолженности составляет 22 000 000 рублей, которые подлежат оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

21 июня 2022 года между ООО «Добро-Плюс» (продавец) с одной стороны, и Рыженковой А.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи апартаментов №

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель на условиях, указанных в договоре, покупает апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес> Покупатель покупает апартаменты за цену в размере 337 000 долларов США, в том числе НДС 20 %. Расчеты осуществляются в российский рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (пункт 3).

Оплата по договору производится в безналичном порядке с рассрочкой платежа:

- первый платеж в размере 13 000 000 рублей, в том числе НДС, должен быть перечислен на счет продавца не позднее 22 июня 2022 года;

- окончательный платеж покупатель обязуется произвести в российских рублях исходя из курса доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка России на день осуществления платежа не позднее 15 августа 2022 года (пункт 4).

Согласно пункту 16 вышеуказанного договора купли-продажи в случае если продавец воспользуется правом расторгнуть договор вследствие просрочки оплаты покупателем, то он вправе удержать с покупателя штраф в размере 15 % от цены апартамента.

22 июня 2022 года Рыженковой А.В. на счёт ООО «Добро-Плюс» внесена сумма в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

24 августа 2022 года ООО «Добро-Плюс» уведомило Рыженкову А.В. об одностороннем отказе от договора купли-продажи в связи с образовавшейся на её стороне просрочкой.

24 августа 2022 года между ООО «Добро-Плюс» и Рыженковой А.В. заключено дополнительное соглашение, в котором урегулирован порядок прекращения обязательств по договору купли-продажи апартаментов № от 21 июня 2022 года. ООО «Добро-Плюс» взяло на себя обязательство по возврату Рыженковой А.В. уплаченных ею денежных средств за вычетом штрафа в размере 15 % от цены апартамента и расходов на осуществление банковской операции, что составило 2 943 397, 27 рублей.

22 июня 2022 года Рыженкова А.В. на счёт ООО «Добро-Плюс» внесена сумма в размере 13 000 000 рублей, что по курсу Центрального Банка Российской федерации на 22 июня 2022 года 54,7081 рублей за 1 доллар составляет 237 624, 78 долларов. Остаток в долларах, подлежащих внесению 15 августа 2022 года, составил 99 375,22 долларов, что по курсу ЦБ РФ на 15 августа 2022 года 60,8993 рублей за 1 доллар составляло 6 051 881,34 рублей. Всего Рыженкова А.В. согласно указанным условиям договора в указанный период должна была оплатить стоимость апартаментов в сумме 19 051 881, 34 рублей.

По состоянию на 6 июня 2022 года Рыженкова А.В. получила от Шнайдер С.Н. по предварительному договору 21 000 000 рублей, что более цены договора, заключенного 21 июня 2022 года между ООО «Добро- Плюс» и Рыженковой А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель и продавец утратили интерес в заключении основного договора, при этом утрата интереса Шнайдер С.Н. выражена в претензии от 11 августа 2022 года, а со стороны Рыженковой А.В. данная утрата выражена опосредованно, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие 10 сентября 2022 года.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что именно Шнайдер С.Н. отказалась от заключения основного договора. Оснований считать, что обе стороны утратили интерес к заключению сделки и не совершили необходимых действий для заключения основного договора, не имеется, а задаток в размере 2 175 000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора должен остаться у продавца. При этом возврату подлежат полученные Рыженковой А.В. от Шнайдер С.Н. денежные средства 18 825 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 429 этого же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Судом было установлено, что предварительный договор прекратил свое действие 10 сентября 2022 года, поскольку продавец и покупатель и продавец утратили интерес в заключении основного договора. Утрата интереса Шнайдер С.Н. выражена в претензии от 11 августа 2022 года, а Рыженковой А.В. была выражена опосредованно, поскольку в материалах дела не имеется предложений по явке к нотариусу, о достижении соглашения о дате и времени заключения основного договора и согласования этого времени с нотариусом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части прекращения действия предварительного договора. Вместе с тем, апелляционной коллегией было обоснованно отмечено, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны договорились, что если одна из сторон уведомляет любым способом другую сторону за три календарных дня до срока окончания настоящего договора о том, что по каким-либо причинам не может явиться на подписание основного договора, договор пролонгируется на один месяц на тех же условиях.

Поскольку Шнайдер С.Н. уведомила Рыженкову А.В. о невозможности явки на подписание основного договора купли-продажи 10 августа 2022 года, то действие предварительного договора продлялось до 10 сентября 2022 года.

Между тем, 11 августа 2022 года представителем Шнайдер С.Н. в адрес Рыженковой А.В. была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2022 года и возврате денежных средств в размере 21 000 000 рублей оплаченных Шнайдер С.Н. в счет задатка и договора неотделимых улучшений квартиры. В указанной претензии Шнайдер С.Н. сослалась на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 6 июня 2022 года продавец получил сумму в размере 18 825 000 рублей в счет договора неотделимых улучшений, однако договор неотделимых улучшений, в котором определены характеристики капитального ремонта квартиры (разработка проекта, смета строительных работ, качество и количество строительных материалов, согласование сантехнического оборудования, электроприборов, бытовой техники и мебели, которые будут установлены в квартире), не заключен. Указано, что 2 августа 2022 года при осмотре квартиры установлено, что ремонт квартиры не выполнен в соответствии с устными договорённостями сторон (не установлена мебель, иное оборудование, качество материалов и работ не соответствует устным договорённостям), которые не были закреплены путем заключения соответствующего договора в письменной форме.

Из буквального токования предварительного договора от 22 мая 2022 года (пункт 3.1) следует, что Шнайдер С.Н. квартиру осмотрела, претензий к её качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том качественном состоянии, в каком она находится на момент заключения предварительного договора. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи без включения в него условий о том, что в указанной квартире будет произведен ремонт с установкой мебели и необходимого оборудования, которые подлежат отдельной оплате.

Согласно дополнительному соглашению от 6 июня 2022 года Рыженкова А.В. получила от Шнайдер С.Н. сумму в размере 18 825 000 рублей, которая подлежит зачету в счет договора неотделимых улучшений согласно протоколу согласования условий договора купли-продажи от 22 мая 2022 года, в котором стороны договорились, что цена объекта будет указана в договоре как 15 000 000 рублей, при этом 28 000 000 рублей передается продавцу в день подписания основного договора.

Из вышеуказанных протокола и дополнительного соглашения следует, что сторонами достигнуто соглашение об оплате 18 825 000 рублей в счет неотделимых улучшений. Иных условий (даты заключения договора, спецификации улучшений, материалов, срока ремонта и комплектации мебелью) данные соглашения не содержат.

Таким образом, доводы Шнайдер С.Н. о том, что обязанность по заключению договора неотделимых улучшений, в котором должен быть согласован дизайн-проект, смета работ и материалов, возлагается на Рыженкову А.В., не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, на которую истец ссылается как на доказательство заключения договора неотделимых улучшений, невозможно определить условия, на основании которых стороны намеревались заключить в будущем вышеуказанный договор, поскольку данная информация недостаточна и не позволяет установить все существенные условия для данного вида договора.

С учетом отказа Шнайдер С.Н. от 11 августа 2022 года от заключения основного договора ранее истечения срока предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обе стороны утратили интерес к заключению сделки и не совершили необходимых действий для заключения основного договора, не имеется, а задаток в размере 2 175 000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора должен остаться у продавца.

Как следует из дополнительного соглашения от 6 июня 2022 года Рыженковой А.В. получено 18 825 000 рублей в счет неотделимых улучшений, вследствие чего на основании положений статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 10 сентября 2022 года, Рыженкова А.В. после данной даты удерживала денежные средства безосновательно, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты подлежали взысканию за период с 11 сентября 2022 года по 20 апреля 2024 года за исключением периода действия моратория на начисление неустоек (с 11 сентября 2022 по 1 октября 2022 года).

Также со ссылкой на положения статьи 15, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать верными выводы об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 2 943 397, 27 рублей, в том числе по причине наличия у Рыженковой А.В. полученной от Шнайдер С.Н. по предварительному договору суммы в размере 21 000 000 рублей, что больше суммы договора, заключенного между ООО «ДОБРО-ПЛЮС» и Рыженковой А.В.

На основании изложенного решение обоснованно изменено судом апелляционной инстанции в части уменьшения основной суммы взыскания до 18 825 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 137 662,06 рублей.

В остальном доводы кассационной жалобы Рыженковой А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженковой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи