Решение по делу № 2-4861/2024 от 14.06.2024

№ 2-4861/2024

УИД 48RS0001-01-2024-0044546-80

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                               г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

    при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Бориса Анатольевича к Азаренко Михаилу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Б.А. обратился в суд с иском к Азаренко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 по делу № с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. взысканы денежные средства в размере 3 541 000 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу № № признаны недействительными платежи, осуществленные истцом в пользу ответчика в период с 03.09.2017 по 16.02.2018 в сумме 3210000 руб. Этим же определением применены последствия недействительности сделок, с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. в конкурсную массу истца взысканы денежные средства в сумме 3210 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. До настоящего времени денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца указанными судебными актами, не возвращены, в связи с чем Шевелев Б.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Азаренко М.А. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере                     2 122 565 руб. 12 коп. за период с 11.06.2021 по 11.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2024 до даты уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шевелев Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Миронов В.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Азаренко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бондарев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 до настоящего времени полностью не исполнены. Указал, что у Азаренко М.А. не имеется перед Шевелевым Б.А. долгов, которые дают право на обращение с требованиями об уплате процентов. Полагал, что поскольку заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 вступило в законную силу 05.08.2022, именно с этой даты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3541000 руб., взысканную судом указанным решением в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика указал, что в рамках дела № № о банкротстве Шевелева Б.А. финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Азаренко М.А. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда от 14.10.2022 признаны недействительными платежи, осуществленные Шевелевым Б.А. в пользу Азаренко М.А. в период с 03.09.2017 по 16.02.2048 в суме 3210000 руб., применены последствия недействительности сделок, с Азаренко М.А. в конкурсную массу Шевелева Б.А. взыскано 3120000 руб. Представитель ответчика полагал, что имеются формальные основания требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 120 000 руб., взысканных с Азаренко М.А. в конкурсную массу Шевелева Б.А. с 15.09.2023, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022. Вместе с тем, денежные средства в размере 3210000 руб. были взысканы в конкурсную массу Шевелева Б.А., а поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму вправе требовать только финансовый управляющий. Также представитель ответчика указал, что Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Шевелева Б.А. установлено, что платежи в сумме 3210000 руб. были совершены Шевелевым Б.А. в пользу Азаренко М.А. с целью причинения имущественного вреда кредиторам; Шевелев Б.А., зная о наличии кредиторской задолженности, недобросовестно пользовался своими правами и выводил денежные средства со своего счета с целью недопущения обращения взыскания на них. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что при указанных противоправных действиях Шевелева Б.А., установленных судом, взыскание процентов на сумму 3210000 руб. невозможно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича – Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. взысканы денежные средства в сумме 3541000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25905 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 05.08.2022. На дату рассмотрения настоящего дела по существу заочное решение от 31 мая 2022 года ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, денежные средства в сумме 3541000 руб. истцу не выплачены.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу № по заявлению финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича – Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признаны недействительными платежи, осуществлённые должником Шевелевым Б.А. в пользу Азаренко М.А. в период с 03.09.2017 по 16.02.2018 в сумме 3210000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Азаренко М.А. в конкурсную массу Шевелева Б.А. взыскано 3 210 000 руб., также с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. Данное определение вступило в законную силу 15.09.2023. Указанное судебное постановление на дату рассмотрения настоящего дела по существу также ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами размере 2 122 565 руб. 12 коп., рассчитанные на сумму долга 6 751 000 руб. (3541000 + 3210000) за период с 11.06.2021 по 11.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 12.06.2024 до даты уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3541000 руб., взысканную с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня вступления указанного решения в законную силу - с 05 августа 2022 года по 11.06.2024 – исходя из заявленных требований.

Порядок расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен формулой:

сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Следовательно, расчет процентов с 05 августа 2022 года по 11.06.2024 следующий:

За период с 05.08.2022 – 18.09.2022: 3541000 х 8% / 365 х 45 = 34924,93 руб.

За период с 19.09.2022 – 23.07.2023: 3541000 х 7,5% / 365 х 308 = 224101,64 руб.

За период с 24.07.2023 – 14.08.2023: 3541000 х 8,5% / 365 х 22 = 18141,56 руб.

За период с 15.08.2023 – 17.09.2023: 3541000 х 12% / 365 х 34 = 39581,59 руб.

За период с 18.09.2023 – 29.10.2023: 3541000 х 13% / 365 х 42 = 52969,48 руб.

За период с 30.10.2023 – 17.12.2023: 3541000 х 15% / 365 х 49 = 71305,07 руб.

За период с 18.12.2023 – 31.12.2023: 3541000 х 16% / 365 х 14 = 21731,07 руб.

За период с 01.01.2024 – 11.06.2024: 3541000 х 16% / 366 х 163 = 252320,44 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Азаренко М.А. заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022, за период с 05.08.2022 года по 11.06.2024, составляет 715075,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевелева Б.А.

С учетом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3541000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 12.06.2024 года до даты уплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3210000 руб., взысканную с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня вступления указанного определения в законную силу - с 15.09.2023 года по 11.06.2024 – исходя из заявленных требований.

Следовательно, расчет процентов по статье 385 ГК РФ с 15.09.2023 года по 11.06.2024 следующий:

За период с 15.09.2023 – 17.09.2023: 3210000 х 12% / 365 х 3 = 3166,03 руб.

За период с 18.09.2023 – 29.10.2023: 3210000 х 13% / 365 х 42 = 48018,08 руб.

За период с 30.10.2023 – 17.12.2023: 3210000 х 15% / 365 х 49 = 64639,73 руб.

За период с 18.12.2023 – 31.12.2023: 3210000 х 16% / 365 х 14 = 19699,73 руб.

За период с 01.01.2024 – 11.06.2024: 3210000 х 16% / 366 х 163 = 228734,43 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Азаренко М.А. определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу №, за период с 15.09.2023 года по 11.06.2024, составляет 364258 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевелева Б.А.

С учетом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3210000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 12.06.2024 года до даты уплаты задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 3210000 руб. были взысканы в конкурсную массу Шевелева Б.А., а поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму вправе требовать только финансовый управляющий, являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства – реализация имущества в отношении Шевелева Б.А. завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2024.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № по заявлению финансового управляющего Шевелева Б.А. – Мальцева Д.В. к Азаренко М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок установлено, что платежи в сумме 3210000 руб. были совершены Шевелевым Б.А. в пользу Азаренко М.А. с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и при указанных противоправных действиях Шевелева Б.А., установленных судом, взыскание процентов на сумму 3210000 руб. невозможно, правового значения не имеют, поскольку требования о взыскании данной суммы с ответчика судом удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на указанную сумму долга в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Истцом Шевелевым Б.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1730 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., понесенные за подачу искового заявления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11866 руб. 66 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия №) в пользу Шевелева Бориса Анатольевича (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 11.06.2024 в размере 715075 руб. 78 коп.

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия № №) в пользу Шевелева Бориса Анатольевича (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3541000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 12.06.2024 года до даты уплаты задолженности.

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия № №) в пользу Шевелева Бориса Анатольевича (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.06.2024 в размере 364250 руб.

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия № №) в пользу Шевелева Бориса Анатольевича (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3210000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 12.06.2024 года до даты уплаты задолженности.

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия № №) в пользу Шевелева Бориса Анатольевича (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Азаренко Михаила Александровича (паспорт серия № №) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 11866 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.