Решение по делу № 22К-260/2015 от 30.01.2015

№

№ 22к – 260/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.К. на постановление Петрозаводского городского суда от 26 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ивановой Т.К.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы Ивановой Т.К., возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в УМВД России по г.Петрозаводск за номером КУСП – № 5753 от 11.07.2012 и за номером КУСП – № 6915 от 16.08.2012 зарегистрированы два обращения Ивановой Т.К., поступившие с личного приёма руководителя СУ СК России по Республике Карелия № 435 от 25.06.2012 и № 411 от 19.06.2012, в которых заявитель, усматривая признаки мошенничества, просила в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверить правомерность действий руководителей управляющих компаний ООО «Этрон» и ООО «Теплоавтоматика» по расходованию денежных средств, собранных на капитальный и текущий ремонт собственниками многоквартирного дома в г.Петрозаводске, ул.Володарского, д.25, которые в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск были объединены в один материал проверки за номером № 012012201264.

По указанным заявлениям Ивановой Т.К. сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск четырежды 20.08.12, 08.10.12, 26.11.12, 28.01.13 принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые четырежды 28.08.12, 10.10.12, 03.12.12, 15.02.13 отменялись постановлениями заместителей прокурора г.Петрозаводска для дополнительной проверки с конкретными указаниями органу дознания и требованием проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Затем, к материалу проверки за номером № 012012201264 было приобщено направленное 07.10.13 заместителем прокурора г.Петрозаводск обращение Ивановой Т.К., зарегистрированное в УМВД России по г.Петрозаводск КУСП № 9649 от 10.10.2013, об уклонении руководителей ООО «Теплоавтоматика» от исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу от 28.12.2012 и на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения. С учётом указанного обращения заявителя сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск дважды 20.10.13 и 22.11.13 принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дважды 05.11.13 и 06.12.13 отменялись постановлениями и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводск для дополнительной проверки с конкретными указаниями органу дознания и требованием проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После этого, к материалу проверки за номером № 012012201264 были приобщены еще 2 повторных обращения Ивановой Т.К., направленные на имя министра МВД Республики Карелия, зарегистрированные УМВД России по г.Петрозаводск КУСП №11865 от 11.12.2013 и КУСП №12556 от 27.12.2013, в которых заявитель, усматривая признаки мошенничества, просила в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверить правомерность действий руководителей управляющих компаний ООО «Этрон» и ООО «Теплоавтоматика» по расходованию денежных средств, собранных на капитальный и текущий ремонт собственниками многоквартирного дома в г.Петрозаводске, ул.Володарского, д.25.

Далее, к материалу проверки за номером № 012012201264 было приобщено повторное обращение Ивановой Т.К. о фальсификации работниками управляющей компании ООО «Теплоавтоматика» протокола общего собрания (заочного) собственников многоквартирного дома в г.Петрозаводске, ул.Володарского, д.25, и о неправомерном расходовании денежных средств, собранных на ремонт собственниками помещений многоквартирного дома в г.Петрозаводске, ул.Володарского, д.25. Указанное обращение заявителя 10.02.2014 заместителем прокурора г.Петрозаводск направлено руководителю СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, который, в свою очередь, 19.02.2014 перенаправил обращение заявителя начальнику УМВД РФ по г.Петрозаводск, которое было зарегистрированно в УМВД России по г.Петрозаводск КУСП № 1578 от 20.02.2014.

Помимо этого, к материалу проверки за номером № 012012201264 было приобщено направленное и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводск обращение Ивановой Т.К. вх. № 30 И-197 от 28.03.2014, дублирующее обращение, зарегистрированное КУСП № 1578 от 20.02.2014. Оба указанных обращения сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск Т. приобщил к материалу проверки за № 012012201264 (сформированного по проверке обращения заявителя КУСП – № 5753 от 11.07.2012) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.145, ч.3 ст.150 УПК РФ передал по подведомственности в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводск для проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа – протокола общего собрания собственников многоквартирного дома), оставив без внимания все ранее изложенные заявителем Ивановой Т.К. в обращениях вопросы и указания прокурора о необходимости проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Направленные из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск материалы: материалы проверки за номером № 012012201264, сформированные по проверке обращения заявителя КУСП – № 5753 от 11.07.2012, обращения заявителя КУСП № 1578 от 20.02.2014 и вх. № 30 И-197 от 28.03.2014 были зарегистрированы в отделении полиции № 2 УМВД России по г.Петрозаводску за новым номером КУСП № 3288 от 17.03.2014 и с присвоением нового номера объединённым материалам проверки № 212014201656.

Однако все ранее поставленные заявителем Ивановой Т.К. в обращениях вопросы и процессуальные решения прокурора с указаниями о необходимости проведения надлежащей проверки её обращений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, содержащиеся в объединённом материале проверки, участковыми уполномоченными полиции не рассматривались, поэтому обращения Ивановой Т.К. в соответствии с законом остались не разрешёнными и с этого периода времени перестали контролироваться прокуратурой.

Участковыми уполномоченными полиции ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводск дважды 26.03.14 и 19.04.14 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только по обращению заявителя в части, касающейся разрешения вопроса о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которые дважды 08.04.14 и 05.05.14 заместителем прокурора г.Петрозаводск отменялись для дополнительной проверки, в отношении последнего принятого органом дознания постановления от 23.07.14 сведений об его отмене не имеется.

Поскольку поставленные Ивановой Т.К. в обращениях вопросы окончательно разрешены не были, заявитель, указывая новые доводы и дублируя ранее изложенные, 26.11.2013 обратилась с обращением в прокуратуру г.Петрозаводск.

Заявитель Иванова Т.К., полагая, что руководители управляющей компании ООО «Теплоавтоматика» путём подмены локальных смет уклонились от исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу от 28.12.2012, согласно которому, как полагает заявитель, суд обязал ООО «Теплоавтоматика» по требованию собственников многоквартирного дома в г.Петрозаводске, ул.Володарского, д.25 произвести текущий ремонт подъездов указанного дома за счёт средств в сумме 620240 руб. 78 коп., ранее собранных с собственников многоквартирного дома управляющей компаний ООО «Этрон», и которые должны находиться в управляющей компании ООО «Теплоавтоматика», просила в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверить правомерность действий руководителя управляющей компании ООО «Теплоавтоматика». Кроме того, заявитель Иванова Т.К., полагая, что уклонению от исполнения решения суда способствовали ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя, просила в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное обращение Ивановой Т.К. заместитель прокурора г.Петрозаводск 10.12.2013 направил начальнику УМВД России по г.Петрозаводск, которое было зарегистрировано за номером КУСП – № 11970 от 13.12.2013 с присвоением материалам проверки номера № 012013202920. По этому обращениюсотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводск 8 раз (23.12.13, 27.01.14, 17.02.14, 09.04.14, 10.07.14, 05.09.14, 08.10.14, 07.11.14) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 8 раз (02.02.14, 04.03.14, 22.04.14, 28.07.14, 12.09.14, 14.10.14, 17.12.14) отменялись постановлениями заместителей прокурора г.Петрозаводск для дополнительной проверки с конкретными указаниями органу дознания и требованием проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении последнего принятого органом дознания постановления от 05.01.15 сведений об его отмене не имеется.

Обращение заявителя Ивановой Т.К. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу 07.07.14 заместителем прокурора г.Петрозаводск направлено руководителю СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, который, в свою очередь, 21.07.2014 перенаправил обращение заявителя руководителю УФССП России по РК для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано за номером КУСП № 38 от 30.07.2014. Дублирующее повторное обращение Ивановой Т.К. на действия судебного пристава-исполнителя прокурором г.Петрозаводск 24.07.14 также было направлено руководителю УФССП России по РК для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано за номером КУСП № 39 от 30.07.2014. По проверкенаправленных прокуратурой г.Петрозаводск обращений Ивановой Т.К. был сформирован материал проверки за номером № 16/38.

По указанным обращениям Ивановой Т.К. постановления органа дознания УФССП России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных в материалах проверки, 5 раз (01.09.14, 07.10.14, 10.11.14, 16.12.14, 23.01.15) отменялись постановлениями заместителей прокурора г.Петрозаводск для дополнительной проверки и продолжают отменяться, тем самым отдаляя на неопределённый срок разрешение обращений Ивановой Т.К. по существу.

Полагая, что такой порядок проверки обращений является формой бездействия, нарушающего конституционные права и затрудняющего доступ к правосудию, заявитель Иванова Т.К. обратилась за защитой своих прав в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ивановой Т.К. на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводск по проверке сообщений заявителя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Отказ мотивирован тем, что обращения заявителя на предмет правомерности действий руководителей управляющей компании разрешены по существу процессуальными решениями, существо которых не устраивает заявителя, поэтому ущерб его конституционным правам не причинён и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, были признаны недопустимыми приведённые в жалобе высказывания заявителя, по которым жалоба также не подлежит принятию к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Иванова Т.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба не принята к рассмотрению по существу с очевидным нарушением действующего законодательства, поэтому просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть жалобу с истребованием всех материалов проверки по её обращениям и принятых по ним процессуальным решениям. Выводы суда о том, что порядок проверки её обращений соответствует закону и не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а также о субъективном непринятии существа разрешённых обращений не основан на фактических обстоятельствах дела, которые суд обязан был установить и проверить путем непосредственного исследования. По мнению заявителя, факты таковы, что все ранее поставленные ею в обращениях вопросы вопреки выводам суда в течение длительного времени (с 2011 года) окончательно не рассмотрены, действенных мер не принято, исчерпывающих ответов не дано ни одним из органов государственной власти. Заявитель считает, что организована умышленная волокита разрешения её обращений путём их перенаправления в разные органы без разрешения по существу. Систематическое принятие процессуальных решений для дополнительной проверки без реальной цели оказания помощи гражданину по защите своих прав, игнорирующие установленный законом порядок и сроки рассмотрения обращений, является, как считает заявитель, формой уклонения от исполнения обязанностей, граничащей с «коррумпированным» бездействием, которое способствует безнаказанному совершению работниками управляющей компании противоправных действий. В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель считает, что допущенное нарушение закона стало возможным главным образом в связи с действием прокуратуры г.Петрозаводска.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные документы по проверке обращений заявителя Ивановой Т.К., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым вынести новое решение.

В ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, разрешая в соответствии с главой 33 УПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Ивановой Т.К. в порядке ст.125 УПК РФ, недостаточно полно проанализировал изложенные в жалобе доводы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела, не исследовав в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании материалы проверки обращений заявителя, принятые по ним процессуальные решения, сделал необоснованные выводы об отсутствии нарушений закона по организации проверки обращений Ивановой Т.К., а также ошибочно не усмотрел угрозы причинения ущерба конституционным правам заявителя и обстоятельства, способные затруднить заявителю доступ к правосудию.

Непосредственно исследовав в судебном заседании материалы по проверки обращений Ивановой Т.К. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Ивановой Т.К. на бездействие должностных лиц, принимавших участие в разрешении её обращений, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, а также не находит оснований для непринятия жалобы к рассмотрению в связи некорректными высказывания заявителя, поскольку Иванова Т.К. своими высказываниями о «коррумпированности» подразумевает коллективное бездействие должностных лиц, что не может быть отнесено к числу оскорбительных выражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что должностные лица прокуратуры г.Петрозаводск, следственного управления и следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного комитета России по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводск (включая отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) и отделение полиции №2) по проверке сообщений Ивановой Т.К. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проявляют бездействие, включая формальную деятельность по систематическому принятию множества процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям заявителя и об отмене этих решений для дополнительной проверки без последующего контроля выполнения указаний, не выполняя требований ст.ст.144-145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения обращений. Кроме того, это бездействие подрывает основные принципы и назначение уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от противоправных действий (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), и которое может привести к утрате возможности их защиты.

Так, в период с 11.07.2012 по 30.07.2014 заявитель Иванова Т.К. направила в разные органы государственной власти 10 обращений (в том числе повторные), принятые с личного приёма руководителем СУ СК России по Республике Карелия, сотрудниками следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ, прокурором г.Петрозаводск и его заместителями, руководителем МВД по Республики Карелия, которые направлялись для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подведомственности в другие органы либо в нижестоящие подразделения, и в итоге большинство из которых поступили на разрешение в УМВД России по г.Петрозаводск и надзор за законным, объективным и окончательным разрешением которых осуществлялся прокуратурой г.Петрозаводск. Все поступившие обращения Ивановой Т.К. без предварительного рассмотрения признавались сообщениями о преступлении, отказы в приеме обращений Ивановой Т.К. как сообщений о преступлении в соответствии с положением ч.5 ст.144 УПК РФ не выносились.

По обращениям Ивановой Т.К. сотрудниками УМВД России по г.Петрозаводск (включая отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) и отделение полиции №2) и заместителями прокурора г.Петрозаводск в течение периода, превышающего два года, принято 47 процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене соответственно без видимых результатов по рассмотрению обращений, что само по себе свидетельствует о недопустимой длительной неопределённости разрешения обращений и вызывает сомнения в их окончательном разрешении по существу в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Причём, за разрешением обращений Ивановой Т.К. со стороны прокуратуры фактически был утрачен контроль, указания прокурора органу дознания о проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не выполнялись, требования заявителя, изложенные в обращениях, были упущены, а поставленные вопросы в зарегистрированных обращениях заявителя остались не разрешёнными. Это стало возможным потому, что прокуратура была дезориентирована поступлением повторных обращений заявителя с новыми доводами и частичным дублированием ранее направленных, а также сложившимся порядком рассмотрения органом дознания обращений заявителя, связанным с перерегистрацией обращений и их объединением, направлением по подведомственности, присвоением новых номеров и формированием новых материалов проверки.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в процессе надзора за разрешением обращений заявителя, прокуроры не в полной мере учитывали положения ст.ст.26, 27, 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.3,5 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612), требования «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 612), в том числе её п.3.3 раздела 3, п.6.1 раздела 6. Указанное мнение относится и к сотрудникам СУ СК России по Республике Карелия, которые при разрешении обращений Ивановой Т.К. также не в полной мере учитывали положения п.2 ст.4, п.п.1,9 ст.7 «Положения о Следственном комитете РФ» (в ред. Указов Президента РФ от 01.09.14 №607), п.2.3 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» (в ред. Приказа Следстевнного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 №43), требования самой Инструкции, в том числе её п.4.11 раздела 4, п.5.1 раздела 5, п.6.1 раздела 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Ивановой Т.К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 26 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ивановой Т. К. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, и вынести новое решение.

Признать, что должностные лица прокуратуры г.Петрозаводска, следственного управления и следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного комитета России по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводск (включая отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) и отделение полиции №2) по проверке сообщений Ивановой Т.К. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проявляют бездействие, включая их деятельность по принятию процессуальных решений по обращениям заявителя, и обязывает указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Судья Б.А. Козлов