Решение от 04.02.2025 по делу № 22-326/2025 от 10.01.2025

Судья ФИО2                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      04 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного Кулькова В.А.– адвоката Пайковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Пайковой Л.А. и заинтересованного лица ФИО4 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Кулькова В.А..

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кульков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Кулькову В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пайкова Л.А. не соглашается с обжалуемым приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Защита возражала против применения конфискации автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль не принадлежит Кулькову В.А., а также указывает, что он полностью признал вину в содеянном еще на стадии дознания, подтвердил свою позицию в суде и просил рассмотреть дело в особом порядке. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискованное транспортное средство не принадлежало Кулькову на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, свидетелю по данному уголовному делу. Отмечает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО4 в 2019 году на собственные денежные средства для своих нужд, Кульков В.А. в данный автомобиль никаких денежных средств не вкладывал. Обращает внимание, что ФИО4 и Кульков В.А. ни на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> в начале августа 2019 года, ни на день совершения Кульковым В.А. уголовного наказуемого деяния, ни даже на день вынесения обжалуемого приговора не являлись супругами, т.е. не состояли в зарегистрированном в органах ЗАГС браке. Поэтому, по мнению защитника, конфискация вышеуказанного автомобиля, не принадлежащего Кулькову, незаконна. Также находит несправедливым назначение Кулькову В.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, поскольку государственный обвинитель в прениях просил назначить данный вид дополнительного наказания на срок 01 год. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора конфискацию в собственность государства транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности свидетелю по данному уголовному делу ФИО4, возвратив указанное транспортное средство его собственнику, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный Кулькову В.А. на срок 02 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 содержатся аналогичные доводы о незаконности оспариваемого постановления. Автор жалобы также не соглашается с обжалуемым судебным решением. Считает конфискацию транспортного средства незаконной и необоснованной. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора конфискацию в собственность государства транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности свидетелю по данному уголовному делу ФИО4, возвратив указанное транспортное средство его собственнику, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный Кулькову В.А. на срок 02 года 06 месяцев.

Осужденный и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены должным образом, в телефонограммах высказались о нежелании участвовать в суде 2 инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Кулькова В.А.- адвокат Пайкова Л.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Кулькова В.А. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного Кулькова В.А. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями самого Кулькова В.А., а также свидетелей ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина Кулькова В.А. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО6 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом об отстранении Кулькова В.А. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37); распечаткой прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35); актом освидетельствования Кулькова В.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36); свидетельством о поверки прибора Алкотектор юпитер № (т.1 л.д.7); графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.8); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о задержании транспортного средства, распечатки с результатами освидетельствования (показания прибора 0, 281 мг/л), диска DVD-R (т.1 л.д.33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - хранящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43); постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.12-15); протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения Кулькова В.А., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность Кулькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия Кулькова В.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кулькова В.А.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении Кулькову В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кулькову В.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное Кулькову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы защитника мнение государственного обвинителя по наказанию не обязательно для суда.

    Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

    Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности Кулькова В.А.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль указанного автомобиля и начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома, двигаясь в сторону <адрес>.

     Осуждённый Кульков В.А. факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля отрицал, согласно паспорту транспортного средства (л.д.137), на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО4

    Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно Кульковым В.А., а не иными лицами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.А. был подвергнут административному наказанию, управляя эти же транспортным средством.

Так, согласно дополнительному соглашению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно страховым полюсам № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось Кульковым В.А., то есть он являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством с момента приобретения автомобиля.

    Доводы защитника и заинтересованного лица о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, а также тот факт, что на момент приобретения автомобиля и совершения преступления Кульков В.А. и ФИО4 не состояли в зарегистрированном органами ЗАГС браке, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

    Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

    При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, учитывая, что автомобиль использовался Кульковым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и заинтересованного лица, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

    Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░