Решение по делу № 33-17429/2021 от 07.09.2021

            дело № 424/2021

УИД 03RS0011-01-2021-000288-15

судья Ишимбайского городского суда РБ Шагизиганова Х.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17429/2021

г. Уфа                                  30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова В.С. Ардуванова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установил:

Серов В.С. обратился в суд с иском к Баранову С.А., Кожевникову П.А., Подрядову А.Н., Подрядову Ю.Н., Рагулину В.А., Короткову Ю.А., Осипову В.Х., Шореткину А.В., Шамсутдинову Х.Р., Рахимову Р.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2020 г. истцу стало известно о том, что ответчики распространяют о нем сведения, что якобы он создает конфликтные ситуации в коллективе, настраивая одного работника на другого, что отрицательно влияет на работу цеха №181 АО МК «Витязь», также не принимает никакого участия в уборке гаража, не помогает в ремонте автобусов, угрозами заставляет других работников предприятия ремонтировать автобус, который закреплен за ним. Более того, занимается вредительством по отношению к другим водителям, подкладывая тряпки в систему охлаждения, подменой запчастей, снимая их с других автобусов. Данные сведения, порочащие истца, указаны в заявлении, которое написали ответчики на имя генерального директора АО МК «Витязь». Считает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, так как не находят подтверждения проведенной проверкой ОСБ завода. Считает, что ответчики его оговорили, причинили тем самым моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, на почве переживаний ему пришлось обращаться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме этого, им понесены расходы на услуги юриста – 50 000 рублей, на составление доверенности – 1 700 рублей, на уплату госпошлины – 300 рублей, которые также просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Серова В.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Серов В.С. в лице представителя Ардуванова Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывают на то, что исходя из объяснений ответчиков следует, что присутствует факт сговора и оговора истца. Полагают, что показания всех ответчиков как будто говорятся одним человеком и написаны под диктовку третьего лица, поскольку факты, излагаемые ими, относятся к 2016 – 2017 годам, а судом рассматривалось заявление, датированное 21 октября 2020 года. Считают, что за основу необходимо принять материалы проверки, проведенной службой безопасности АО МК «Витязь», в которых данные факты не нашли своего подтверждения, а значит факт оговора имеет место быть. Так, свидетель ФИО1 факты, изложенные в заявлении, знает со слов ответчиков, угроз со стороны истца не слышал, с истцом не общается. Свидетель ФИО2 пояснял, что конфликт есть, но указывает на факты 2 – 3 летней давности. Однако данный свидетель на момент подписания заявления находился на больничном листе, вышел только в марте 2021 года, поэтому его показания не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО3 также не соответствуют действительности, поскольку парко – хозяйственный день для уборки рабочих мест не утвержден приказом и в должностной инструкции истца не учтен и не оговорен.

На доводы апелляционной жалобы со стороны ответчиков подано возражение, в котором указано о законности решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Серова В.С. Ардуванова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рагулина В.А., Шамсутдинова Х.Р., Баранова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Указанная норма защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме этого на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, содержащиеся в коллективном заявлении, поданном 21 октября 2020 г. ответчиками работниками 181-го цеха генеральному директору АО МК «Витязь» для разрешения создавшейся ситуации в коллективе и принятия правильного решения.

Причиной обращения ответчиков с данным заявлением к генеральному директору АО МК «Витязь» явились действия водителя Серова В.С., так как он неоднократно создавал конфликтные ситуации, настраивая одного против другого, не участвует в ремонте транспортных средств, уборке территории, держится обособленно, никому не помогает, а когда у него ломается автобус, он угрозами заставляет ремонтировать; во время ремонта автобуса №274 (водитель Осипов В.Х) Серов засунул тряпки в систему охлаждения; пока у Осипова В.Х. автобус был в ремонте, Серов В.С. поменял компрессор, сняв его с автобуса Осипова без разрешения механика; во время его работы в коллективе стали происходить пропажи запчастей – пропали 2 аккумулятора, при проверке механиком ФИО4 записей камер наблюдения было зафиксировано, как водители Серов В.С. и ФИО5 грузили аккумулятор в автобус водителя Серова; после этого случая Серов остался в коллективе и стал угрожать всем водителям – «кому-то хребет сломает, ночью будет ждать возле подъезда для расправы».

Из представленного акта проверки от 4 февраля 2021 г. ведущим специалистом по экономической безопасности УБиП ФИО6 на основании поручения генерального директора АО МК «Витязь» информации, изложенной в коллективном заявлении водителей цеха № 181 в отношении Серова В.С. следует, что в ходе проведения проверки изложенная в заявлении информация в отношении Серова В.С. не подтверждается, установить лицо, написавшее заявление, не представилось возможным.

При этом судом первой инстанции из пояснений сторон и опрошенных свидетелей установлено, что действительно ответчики, за исключением ответчика Подрядова А.Н., подписали коллективное заявление, подали его руководству АО МК «Витязь» для разрешения возникшей ситуации во взаимоотношениях с водителем Серовым В.С., однако судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное свидетельствует о доказанности факта распространения изложенных в содержании заявления сведений о Серове В.С. ошибочен.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что истцом и его представителем не представлены суду допустимые, относимые, объективные и достоверные доказательства того, что изложенные в заявлении сведения порочат честь и достоинство Серова В.С., поскольку стороной ответчиков путем свидетельских показаний доказано, что изложенные в коллективном заявлении обстоятельства и факты имели место быть и они соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что допрошенные судом свидетели не заинтересованы в исходе дела, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с предварительным разъяснением судом им прав и обязанностей свидетеля, с выяснением их отношения к участвующим в деле лицам, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, в отличие от материала проверки, представленного Управлением безопасности и права.

В материалах проверки Управления безопасности и права имеется акт проверки информации от 4 февраля 2021 года, в котором ведущий специалист ОЭБ ФИО6 пришел к выводу о том, что информация, изложенная в заявлении в отношении Серова В.С., не подтверждается, установить лицо, написавшее заявление, не представилось возможным. К данному выводу он пришел, исходя из письменных объяснений Серова В.С. и работников, у которых имеется подпись в заявлении.

При этом, судом установлено, что объяснения у истца и ответчиков в ходе проверки отбирались без разъяснения им прав, в основном было направлено на выяснение обстоятельств написания и подписания заявления работниками коллектива, а не на выяснение достоверности или надуманности сведений, изложенных в заявлении, а соответствие действительности изложенных в заявлении обстоятельств в ходе проверки не выяснялось, фактически не было предметом проверки.

В судебном заседании ответчики данные объяснения в основном не поддержали. В связи с чем, судом верно не принято данное доказательство как допустимое и достоверное в подтверждение надуманности сведений, изложенных в коллективном заявлении.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, все материалы дела, исследованные судом, пояснения ответчиков, показания свидетелей относительности соответствия действительности изложенных в коллективном заявлении работников от 21 октября 2020 г. согласуются между собой, противоречий не содержат, эти доказательства отобраны судом и исследованы в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, и не верить им, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии также нет оснований, истец и его представитель не привели ни одного допустимого и достоверного доказательства в их опровержение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание, что заявление водителей цеха № 181 на возникшую конфликтную ситуацию в коллективе, является обращением, адресованным руководству АО «МК «Витязь», которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения. Такая жалоба, поданная в установленном законом порядке, не может считаться распространением порочащих сведений, даже, если в ходе проверки указанные сведения не подтвердились. Доказательств того, что спорная жалоба составлена исключительно с целью причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суду не представлено.

В указанном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

По смыслу правовой нормы ст. 152 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии факта распространения порочащих истца сведений иск не может быть удовлетворен судом.

При этом сам по себе факт такого обращения не дает оснований для привлечения их к гражданской ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и которым не была бы дана оценка, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова В.С. Ардуванова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.