Решение по делу № 33-1094/2024 (33-21445/2023;) от 08.12.2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001139-44

Дело № 33-1094/2024 (33-21445/2023) (№ 9-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смышляевой Надежды Ивановны на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года,

установил:

09 ноября 2023 года Смышляева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к прокурору г. Кировграда старшему советнику юстиции Титову А.В. о наложении на ответчика штрафа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку в действиях и бездействии прокурора г. Кировграда по рассмотрению ее обращения присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 14 ноября 2023 года в принятии искового заявления отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

Не согласившись с указанным определением, Смышляева Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает его содержание незаконным и необоснованным. Указывает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано суд с соблюдением правил подсудности. Заявителем были представлены доказательства нарушения её прав, незаконности действия и бездействия прокурора г. Кировграда Титова А.В. при рассмотрении её обращения. Полагает, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений сторон, а в данном случае гражданские правоотношения между гражданкой Смышляевой Н.И. и прокуратурой г.Кировграда, прокурором г. Кировграда Титовым А.В. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Просит установить, что заявленные в исковом заявлении требования носят гражданско-правовой характер, защищаемые в исковом производстве, и не вытекают из публичных правоотношений, поскольку не являются процедурными вопросами, направлены на установление незаконности действий и бездействия прокурора г. Кировграда Титова А.В. при рассмотрении ее обращения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов следует, что Смышляева Н.И. обратилась в суд с требованием о наложении штрафа на прокурора г. Кировграда в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок рассмотрения ее обращения. Данное заявление оформлено Смышляевой Н.И. как исковое и предъявлено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).

Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности установлен статьей 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно части первой указанной статьи, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Из анализа приведенных статей закона следует, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе рассматривать вопрос о привлечении прокурорского работника к указанному виду ответственности, компетенцией по привлечению работников прокуратуры к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства суды не обладают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проанализировав содержание искового заявления и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу, что заявленные Смышляевой Н.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, определением от 14 ноября 2023 года отказал в принятии ее искового заявления.

Учитывая, что Смышляевой Н.И. в просительной части искового заявления однозначно сформулировано требование о привлечении прокурора г. Кировграда к ответственности за нарушение порядка рассмотрения ее обращения в соответствии с положениями статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем наложения штраф, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи об отказе в принятии указанного искового заявления законным и обоснованным, поскольку он соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Смышляевой Н.И. не могут повлечь отмену в апелляционном порядке принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 14ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смышляевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова