Решение от 05.07.2022 по делу № 2-187/2022 от 24.01.2022

дело №2-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 июля 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчика Тамбаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка.В.Г. к Тамбаеву.М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Власюк В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что 8 марта 2021 года по вине водителя Тамбаева М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату по договору ОСАГО в полном размере - 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 816 988 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 416 988 рублей. 13 декабря 2021 года между ним и Власюк Н.С. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к нему перешли права требования к Тамбаеву М.С., связанные с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Тамбаева М.С. в свою пользу денежную сумму в размере 416 988 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, а также 7 369 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Власюк В.Н., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО СД «ВСК» и АО «Альфа-Страхование».

Истец Власюк В.Г. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамбаев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривал. Сомнений в выводах эксперта не имел. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и учесть то обстоятельство, что он полностью оплатил стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Третье лицо Власюк В.Н., а также представители третьих лиц САО СД «ВСК» и АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участие не принимали, о дате месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 8 марта 2021 года в 12 часов 20 минут на 32 км автодороги Черноречье - Чесма - Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тамбаева М.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власюка В.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2021 года следует, что причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тамбаевым М.С., который не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Маймахову М.М. и под управлением Кириченко А.Н., двигающимся во встречном направлении, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власюка В.Г., двигающегося в попутном направлении, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамбаева М.С., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Власюк В.Н.

13 декабря 2021 года между Власюк В.Н. и Власюком В.Г. был заключен договор цессии №, согласно которому к Власюку В.Г. перешли права требования к Тамбаеву М.С., связанные с данным ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Тамбаева М.С. был застрахован в АО «Альфа-Страхование», потерпевшей Власюк В.Н. - в САО СД «ВСК».

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и 8 октября 2021 года произвел Власюк В.Н. выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба суммы, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № от 25 октября 2021 года, составленное оценщиком Ловчиковой И.И., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 816988 рублей; с учетом износа запасных частей – 572289 рублей.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения реального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 6 мая 2022 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 8 марта 2021 года. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 775785 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 551029 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии на 8 марта 2021 года сравнительным подходом составляет 1108460 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не превышают определенный процент от реальной стоимости, таким образом полная гибель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> не установлена, восстановительный ремонт указанного автомобиля является целесообразным, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, в том числе фотоснимки автомобиля непосредственно на месте ДТП.

Ответчиком Тамбаевым М.С. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, а также, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца и стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Тамбаева М.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в пользу Власюка В.Г. суммы ущерба в размере 375785 рублей, исходя из следующего расчета: 775785 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Власюка В.Г. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также Власюком В.Г. заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец представил суду договор на оказание разовых юридических услуг от 28 декабря 2021 года и расписку, согласно которым он заплатил Кибардину С.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг было составлено исковое заявление, с учетом фактической и правовой сложности дела, требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика о снижении этой суммы, суд считает необходимым требования Власюка В.Г. о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6641 рубля 65 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (375785/416988 = х/7369,88, где 375785 рублей – сумма, удовлетворенная судом, 416988 рублей – цена иска, 7369,88 рублей – госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, х – госпошлина, присужденная судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, данная сумма оплачена ответчиком Тамбаевым М.С., по чьему ходатайству была назначена и проведена данная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены частично, указанная сумма частично подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Тамбаева М.С., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2964 рублей 33 копеек (375785/416988 = х/30 000, где 375785 рублей – сумма, удовлетворенная судом, 416988 рублей – цена иска, 30 000 рублей – стоимость экспертизы, х – стоимость, услуг эксперта, которая ложится на ответчика, 30000 рублей – х = 2964 рублей 33 копеек ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375785 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6641 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 392426 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2964 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░