Решение по делу № 2-1048/2022 от 21.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Маслеха Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Маслеха Н.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. в размере 357 005,98 руб., в том числе: 250 779,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 106 226,3 5 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,06 руб.

В обоснование требований указал, что 14.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маслеха Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 14.10.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

11.12.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.10.2014г., заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Маслеха Н.И., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

Сумма приобретенного права требования по договору № от 14.10.2014г. составила 357 005,98 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 250 779,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 106 226,35 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Маслеха Н.И. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. в размере 357 005,98 руб., в том числе: 250 779,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 106 226,35 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,06 руб.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    В судебном заседании истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Маслеха Н.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Маслеха Н.И. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Маслеха Н.И. заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) (далее - Правила), и подписания Заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок с 14.10.2014г. по 14.10.2019г. с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа – 8 278,59 руб. Полная стоимость кредита – 23,73% годовых. Пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

        Таким образом, присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком кредитный договор № от 14.10.2014г.

        Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми она согласилась путем подписания Согласия на кредит.

        Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.09.2014г., предоставив 14.10.2014г.. кредит в размере 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Заемщика Маслеха Н.И., что подтверждается Расчетом задолженности за период с 14.10.2014г. по 10.12.2018г.

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, параграфу 2 главы 23 ГК РФ, ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

        Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 14.10.2014г. заемщиком Маслеха Н.И. исполняются ненадлежащим образом.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.12.2018г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора цессии).

В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора цессии).

Датой перехода прав является дата, указанная в Приложении «1 к Договору (п. 4.1 Договора цессии).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 11.12.2018г., к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к должнику Маслеха Н.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Маслеха Н.И., в общей сумме 357 005,98 руб., в том числе: 250 779,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 106 226,35 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Договор уступки прав (требований) №/ДРВ от 11.12.2018г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Управляющая компания Траст», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 16.09.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Маслеха Н.И., принадлежат ООО «Управляющая компания Траст».

23.04.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Маслеха Н.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.08.2021г. судебный приказ № от 23.04.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями Маслеха Н.И.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно Расчету задолженности общий размер задолженности Маслеха Н.И. по кредитному договору № от 14.10.2014г. составляет 357 005,98 руб., в том числе: 250 779,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 106 226,35 руб. – просроченная задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Как подтверждается материалами дела, обязанность по кредитному договору заемщиком не исполнена и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность по кредиту ответчиком не погашена в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 357 005,98 руб., составляющей сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маслеха Н.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770,06 руб., несение которых подтверждаются платежными поручениями № от 21.09.2021г. и № от 16.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

    Взыскать с Маслеха Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. в размере 357 005,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                           Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2022 г. Судья