Решение по делу № 33-6741/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6741/2016

12 апреля 2016 года             г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Идрисова А.В.                         Латыповой З.Г.

при секретаре                            Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.В. – С.М.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Е.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата ему на основании кредитного договора №... был предоставлен кредит в сумме 447 297,90 рублей. В сумму кредита был включен платёж по страховой премии в размере 46697,90 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно дата Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. Считает условия кредитного договора в части обязания заемщика застраховать жизнь и здоровье недействительными, так как в соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец при получении кредита был вынужден заключить договор страхования. кредитный Договор включен раздел: «Обязанность Заемщика заключить иные договоры». В п. 9 текста кредитного договора заранее включено условие страхования жизни и здоровья, однако данный пункт не содержит информацию о страховой компании, а также размер страховой премии. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Включение банком в кредитный договор пункта 9 произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. Информация о страховой компании имеется лишь в п. 23 «Дополнительно к информации о полной стоимости кредита», указана единственная страховая компания ООО «СК «Согласие-Вита». Следовательно, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере 46697,90 рублей. В связи с изложенным, считает, что кредитный договор в части присоединения к программе страхования недействителен, следовательно, уплаченная сумма за добровольное страхование жизни и здоровья в размере 46 697,90 рублей является убытками заёмщика и должна быть возвращена истцу. В кредитном договоре указана единственная страховая компания ООО СК «Согласие-Вита». У потребителя не было возможности отказаться от страховой услуги. В стандартизированном заявлении, составленном банком, в п. 23 указана единственная страховая компания ООО «СК «Согласие-Вита». Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии. Просит признать пп. 9, 23 кредитного договора, в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 46 697,90 рублей, пени в размере 46697,90 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 50,50 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Е.В.В.- С.М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Е.В.В.- Ш.Р.Р.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с информацией о полной стоимости кредита и его условиях истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на его получение. При этом ему была предоставлена возможность выбора вариантов кредитования, как со страхованием жизни и здоровья, и предмета залога, в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Возможность выбора вариантов кредитования подтверждается как кредитным договором, так и заявлением на получение кредита, из которых усматривается, что размер процентной ставки по кредиту устанавливается в зависимости от обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что кредитный договор ущемляет права потребителя в силу навязывания условий о страховании, является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, что дата между Е.В.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №... на сумму в размере 447297,20 рублей.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет 7,17% годовых, если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 3,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 447297,90 рублей на срок по дата включительно на случай смерти и инвалидности в результате несчастного случая.

Из пункта 14 вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент подписания кредитного договора.

Из раздела 5 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ОАО «БыстроБанк» дата следует, что положения настоящего раздела применяются к отношениям сторон в случае, если специальными условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье в соответствии с выбранным заемщиком вариантом кредитования, предусматривающим страхование.

Из пункта 5.1. указанных условий следует, что в зависимости от выбранного варианта кредитования заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные специальными условиями кредитования, в любой страховой компании по своему выбору. Страховая премия по первоначальному договору страхования должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования.

дата между Е.В.В. и ООО СК «Согласие - Вита» заключен договор страхования (полис №...) на основании Правил страхования жизни №..., согласно которому страховыми случаями являются: 1. Смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине с выплатой согласно п. 11.3 Правил. Срок действия договора с дата по дата, страховая сумма составила 447297,90 рублей, страховая премия -46697,90 рублей. Выгодоприобретатель по рискам «Инвалидность», «Нетрудоспособность» - страхователь, по риску «Смерть» -наследники застрахованного лица.

Из заявления на страхование следует, что Е.В.В. подписывая настоящее заявление выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования ООО СК «Согласие - Вита» в соответствии с Правилами страхования жизни №..., подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от дата усматривается, что Е.В.В. просит перечислить с его банковского счета на расчетный счет ООО СК «Согласие - Вита» денежные средства в размере 46697,90 рублей. Вышеуказанная сумма страховой премии согласно выписке по счету за период с дата по дата была перечислена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункта 23 кредитного договора следует, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы страховой компании «Согласие - Вита». В случае обращения заемщика в иную страховую компанию и/или в случае страхования дополнительных страховых рисков полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Е.В.В. выбрал кредит на приобретение автотранспортных средств, в разделе заявления «Информация о дополнительных услугах третьих лиц» выбрал услуги: страхование жизни и здоровья в СК «Согласие -Вита», страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита, страхование предмета залога КАСКО в СК Мегарусс-Д, страховая премия по страхованию предмета залога КАСКО не включается в сумму кредита и отказался от страхования предмета залога GAP. В указанном заявлении Е.В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Также в заявлении о предоставлении кредита содержится следующая информация: если вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и / или заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Е.В.В. при подписании кредитного договора на получение кредита от дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "БыстроБанк" обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручными подписями в них Е.В.В. подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, доказательств того, что Е.В.В. был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В.В.- С.М.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Баженова Е.Г.