Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1/2022 (2-15/2021; 2-559/2020;) от 17.09.2020

УИД: 42RS0017-01-2017-00111-69

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                        15 августа 2022 г.

гражданское дело по иску Конюхова Алексея Сергеевича к Щепелевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Конюхов А.С. обратился в суд с иском к Щепелевой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.----. в сумме 6 491 090,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 600 000 рублей, проценты– 891 090,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – 40655 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. между ним и Щепелевой Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5600000 руб. на срок по --.--.----., с выплатой процентов в размере 12 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются самим договором и распиской в получении денег от --.--.----..

Также между сторонами --.--.----. заключен договор залога (ипотеки) № в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены обязательства по договору займа от --.--.----.; предметом залога являются: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, №

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок,    № предмет залога находится у ответчика; предмет залога оценен сторонами в сумме 6000000 рублей.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена ежегодная выплата процентов за пользование займом. Ответчик нарушил данные условия, не выплатив проценты за 2015 год в сумме 195156,16 руб. (5 600 000 х 106 дней * (12 / 365 / 100) и проценты за 2016 год в сумме 672000 руб. (5 600 000 х 366 дней х (12 / 366 / 100), проценты по 13.01.2017 в сумме 23934,25 руб.

Требование (претензию) истца от 13.01.2017 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Конюхов А.С. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щепелева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности. Возражала против осуществления поворота судебного акта, ходатайство о котором заявлено третьим лицом в споре.

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «Запсибэлектромонтаж» - конкурсный управляющий Шушаков А.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 по делу №А27-6401/2018, а также представитель Бусыгин С.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, действительной по 31.12.2022, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Просили произвести поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 г., восстановив первоначальное положение сторон - прекратив за Конюховым А.С. право собственности на спорные объекты недвижимости и восстановив право собственности на них за Щепелевой Е.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Капитал» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что --.--.----. между Конюховым А.С. (займодавец) и Щепелевой Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Конюхов А.С. передал в собственности заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб. на срок по 16.09.2018, с выплатой процентов в размере 12 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом один раз в год - ежегодно до окончания текущего года.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она была быть возвращена.

Факт наличия договорных заемных отношений между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен никем из лиц, участвующих в деле не был. Требований о признании договора займа недействительным также никем не заявлялось. С учетом изложенного суд полагает установленным факт заключения договора займа от --.--.----..

Также --.--.----. между Конюховым А.С. (залогодержатель) и Щепелевой Е.Ю. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> предмет залога оценен сторонами в сумме 6 000 000 рублей (том 1 л.д. 7-9).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику 17.09.2015 в сумме 5 600000 руб. подтверждается распиской (л.д. 4).

Государственная регистрация договора залога от 17.09.2015 в Управлении Росреестра по Алтайскому краю состоялась 27.12.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа истцу в установленный срок и по настоящее время не возвратила, проценты за пользование займом также не оплачивала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

13.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договор займа и выплате задолженности в течение одного месяца (том 1 л.д. 10, 11), оставленное последней без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт получения денежных средств по договору займа от --.--.----. ответчиком не оспаривается, Щепелева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства признала получение займа, наличие задолженности по договору займа и процентов и представленный истцом расчет не оспаривала.

В рамках рассмотрения дела № А03-11318/2016 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----. недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим, помимо требований о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый № по адресу <****>, земельного участка площадью 3773 кв.м, кадастровый № по адресу <****>, подписанный между ООО «Капитал» в качестве продавца и П.В., П.С., Щепелевой Е.Ю. в качестве покупателей б/н от --.--.----., были заявлены также требования о признании недействительной (мнимой) сделкой последовательно совершенные договор займа от --.--.----. на сумму 5 600 000 рублей, договор залога (ипотеки) № от --.--.----. в отношении доли в праве собственности на нежилое здание площадью 3406,7 кв.м, кадастровый № по адресу <****>, земельный участок площадью 3773 кв.м, кадастровый № по адресу <****>, заключенные между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С.

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 13.03.2020 признана недействительными сделками цепочка сделок должника, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----., заключенный между должником – ООО «Капитал» с П.В., П.С., Щепелевой Е.Ю. в отношении нежилого здания, площадью 3406,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <****>, на земельном участке, площадью 3773 кв.м., кадастровый № по адресу: <****> (том 1 л.д. 135-145).

При этом суд отметил, что сам договор займа, подписанный между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С., не относится к сделкам должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения (том 1 л.д. 146-158).

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств оспаривания в установленном законом порядке договоров займа и залога от --.--.----. суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора займа в установленном законом порядке суду не представлено, также как и возврата ответчиком суммы займа и процентов, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 5 600 000 руб., процентов за пользование займом – 891 090,41 руб., а всего 6 491 090,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, признано отсутствующим право залога Конюхова А.С. на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м№ адрес (местонахождение) объекта: <****> расположенное на Земельном участке общей площадью 3773 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес местоположение объекта: <****>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес местоположение объекта: <****> (том 2 л.д. 104-112, 113-119).

Более того, истец на требованиях об обращении взыскания на предмет залога не настаивал.

Рассматривая вопрос о повороте судебного акта – определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 г., которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, в том числе о передаче в собственность истца в счет уплаты суммы долга по договору займа спорного имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть, возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017, впоследствии отменённым, утверждено мировое соглашение между Конюховым А.С. и Щепелевой Е.Ю. по иску Конюхова А.С. к Щепелевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от --.--.----..

В соответствии с условиями мирового соглашения в собственность Конюхова А.С. перешло недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., инвентарный №, <****>, кадастровый (или условный) № (далее - нежилое здание). Право собственности на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.----. сделана запись регистрации № (основание - Договор купли-продажи от --.--.----.);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), площадь: 3773 кв.м., адрес (местоположение): <****> Право собственности на земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.----. сделана запись регистрации № (основание - Договор купли-продажи от --.--.----.).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Конюхову А.С. зарегистрировано --.--.----. в установленном законом порядке на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 188-196).

На основании статьи 443 ГПК РФ суд считает необходимым произвести поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения, исполненного, но впоследствии отмененного на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2020 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от --.--.----. о государственной регистрации права собственности Конюхова А.С. на ? долю в праве долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., адрес (местоположение): <****>, кадастровый № и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи о праве общедолевой собственности Щепелевой Е.Ю. на ? доли в праве на указанное нежилое помещение;

путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от --.--.----. о государственной регистрации права собственности Конюхова А.С. на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью: 3773 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <****>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), кадастровый № и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общедолевой собственности Щепелевой Е.Ю. на ? доли в праве на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ --.--.----.. ░ ░░░░░ 6 491 090,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░– 891 090,41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40 655 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 3406,7 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <****>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: 3773 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░