Решение по делу № 11-99/2018 от 14.09.2018

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

с участием истца Рудаковой Л.Н., представителя истца по доверенности – Рудаковой К.Р., представителя ответчика Антроповой Н.В. по доверенности – Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Л.Н. к Антроповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антроповой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.07.2018 г. о частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Антроповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28053 руб. 27 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 09 коп. (уточненные требования).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.07.2018 исковые требования Рудаковой Л.Н. к Антроповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 26047 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.Н. в части взыскания с Антроповой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2005 руб. 99 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также Рудаковой Л.Н. отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от 31.07.2018, Антропова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ) поскольку при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком земельным участком, период его использования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между арендатором земельного участка Рудакова Л.Н. и собственник офисного задания – Антропова Н.В. Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен истцом необоснованно из расчета площади земельного участка 278,5 кв.м.

Антропова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в своем заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Антроповой Н.В. по доверенности Лучко И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.07.2018 отменить в части и принять по делу новое решение об отказе Рудаковой Л.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Антроповой Н.В. неосновательного обогащения в размере 26047 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 42 коп.

Истец Рудакова Л.Н. и ее представитель по доверенности Рудакова К.Р. просили суд решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выяснив позицию сторон, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого мировым судьей решения в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2013 между администрацией Минераловодского муниципального района, действующей в интересах муниципального образования - Минераловодский муниципальный район (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «ПМК-21» (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 205, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес> (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 04.09.2013 по 03.09.2018 (п. 2.1 договора).

Арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам при условии уведомления Арендодателя; по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (п. 4.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за <номер> от 18.07.2014.

21.07.2014 между ООО «ПМК-21» и Рудаковой JI.H. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013, по условиям которого ООО «ПМК- 21» передало, а Рудакова JI.H. приняла на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды № 205 от 03.10.2013 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>, в том числе и уплачивать арендную плату (п. 3.2 и п. 4.4.3 договора).

Рудакова Л.H. на основании договора аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 и соглашения от 21.07.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 13.10.2015, является собственником следующих объектов недвижимости: хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу:<адрес>.

На арендуемом Рудаковой Л.Н. земельном участке по адресу:<адрес> находится объект, принадлежащий ответчику Антроповой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 и договора дарения доли недвижимости от 14.08.2015, на праве собственности - офисное здание, площадью 93,5 кв.м, кадастровый <номер>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Антроповой Н.В. 04.08.2015 и 31.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2015 от 31.08.2015.

Из материалов дела также следует, что истец Рудакова Л.Н. оплачивала арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>, что подтверждается квитанциями, в которых плательщиком указана Рудакова Л.Н., а получателем администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, а именно:

- квитанцией от 01.07.2015 на сумму 41224,30 руб. (назначение платежа: аренда плата за землю за два квартала 2015 года);

- квитанцией от 20.07.2017 на сумму 42000 руб. (назначение платежа: оплата аренды по договору аренды за 2017 год);

- квитанцией от 26.12.2017 на сумму 30000 руб. (назначение платежа: оплата аренды по договору аренды за 4 квартал 2017 года);

- квитанцией от 27.05.2017 на сумму 150000 руб. (назначение платежа: аренда земли, <адрес>);

- квитанцией от 14.06.2018 на сумму 41041,09 руб. (назначение платежа: аренда по договору за 1 и 2 квартал 2018 года).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что договор аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 расторгнут в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Любое использование земли в РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик Антропова Н.В. фактически использует спорный земельный участок, а именно имеет офисное здание на праве собственности, без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ей объект недвижимости, принимая во внимание, что договор субаренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца Рудаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с неправильным применением мировым судьей норм материального права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ) основаны на неправильном их толковании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в этой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи в указанной части по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, произведен мировым судьей неверно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости (офисным зданием площадью 93,5 кв.м) и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Надлежащих доказательств того, что общая площадь земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости, как занятого этим объектом, так и необходимого для его использования, составляет 278,5 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 14.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Рудаковой Л.Н. к Антроповой Н.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, на два вновь образуемых земельных участка: земельный участок № 1 площадью 278,5 кв.м, земельный участок № 2 площадью 2740,5 кв.м, с сохранением исходными данными кадастрового номера <номер>; об установлении границы вновь образованного земельного участка № 1 площадью 278,5 кв.м и земельного участка № 2 площадью 2740,5 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> от 14.03.2017; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении требований Рудаковой Л.Н. к Антроповой Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2018 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что предложенный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельные участки № 1 площадью 278,5 кв.м и земельный участок № 2 площадью 2740,5 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> от 14.03.2017 имеет изломанность границ, что не допустимо в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для принятия в качестве доказательства размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (офисным зданием площадью 93,5 кв.м), принадлежащим Антроповой Н.В., и необходимого для его использования, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> от 14.03.2017, в соответствии с которой площадь земельного участка под объекта недвижимости составляет 278,5 кв.м.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства того, что Антропова Н.В. пользовалась земельным участком площадью 278,5 кв.м, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2018 было оставлено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018, согласно которого Рудаковой Л.Н. было отказано в разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3019 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, на два вновь образуемых земельных участка: земельный участок № 1 площадью 278,5 кв.м, земельный участок № 2 площадью 2740,5 кв.м, с сохранением исходными данными кадастрового <номер>; об установлении границы вновь образованного земельного участка № 1 площадью 278,5 кв.м и земельного участка № 2 площадью 2740,5 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен мировым судьей из площади земельного участка 278,5 кв.м.

С учетом имеющихся в деле доказательств, расчет неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, то есть 93,5 кв.м.

Кроме того, мировой судья не учел, что право пользования земельным участком возникло у Антроповой Н.А. не ранее регистрации за ней права собственности на объект недвижимости, а именно с момента регистрации заключенного Антроповой Н.А. договора купли-продажи объекта недвижимости (04.08.2015), договора дарения объекта недвижимости (31.08.2015) независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, арендная плата в размере 41224 руб. 30 коп., уплаченная Рудаковой Л.Н. за два квартала 2015 года по квитанции от 01.07.2015, неправомерно учтена мировым судьей при расчете размера неосновательного обогащения.

Согласно акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013, составленного по состоянию на 05.06.2017 Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа за период времени (2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года, июль, август 2015 года) начислена арендная плата в размере 151913 руб. 81 коп. (20612,15 руб. х 5 + 13741,43 руб. = 116802,18 руб.).

С учетом оплаченной арендной платы в размере 41224,30 руб. за два квартала 2015 года по квитанции от 01.07.2015, размер задолженности по арендной плате за период времени (2, 3, 4 квартал 2014 года; 1, 2 квартал 2015 года; июль, август 2015 года) составляет сумму 75577,88 руб. (116802,18 руб. – 41224,30 руб. = 75577,88 руб.)

Поскольку в квитанции от 27.05.2017 на сумму 150000 руб. не указан период, за который подлежала оплате арендная плата (назначение платежа: аренда земли, <адрес>), то она подлежит зачету в счет ранее образовавшейся задолженности.

В данном случае при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период по аналогии закона подлежат применению пункты 2, 3 статьи 522 ГК РФ, поскольку платежи, не содержащие реквизитов договора или указания на период, за который уплачивается арендная плата, засчитываются в счет ранее образовавшейся задолженности.

Оплата, произведенная арендатором без привязки назначения платежа к конкретному сроку, отнесена арендодателем в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности и соответственно, принята как признание арендатором такой задолженности.

Таким образом, оплаченная Руденко Л.Н. арендная плата за период с сентября 2015 года по 2 квартал 2018 года составила сумму 187463,21 руб. (150000 руб. – 75577,88 руб. = 74422,12 руб. + 42000 руб. (квитанция от 20.07.2017, назначение платежа: оплата аренды по договору аренды за 2017 год) + 30000 руб. (квитанция от 26.12.2017 г., назначение платежа: оплата аренды по договору аренды за 4 квартал 2017 года) + 41041,09 руб. (квитанция от 14.06.2018, назначение платежа: аренда по договору за 1 и 2 квартал 2018 года).

С учетом того, что общая площадь земельного участка составляет 3019 кв.м, 93,5 кв.м земельного участка, в процентном соотношении составляет 3,09 % от 3019 кв.м.

Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Антроповой Н.В. за использование земельного участка под офисом за период с сентября 2015 года по 2 квартал 2018 года составляет сумму 5792,61 руб. (187463,21 руб. х 3,09 % = 5792,61 руб.).

С учетом изложенного, с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5792,61 руб., а во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере, а именно в сумме 20254,69 руб. (26047,30 руб. – 5792,61 руб. = 20254,69 руб.) следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы мирового судьи в части взыскания с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. неосновательного обогащения в размере 26047 рублей 30 копеек, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28053,27 руб. (цена иска), размер государственной пошлины в отношении заявленного требования Рудаковой Л.Н. составляет 1041,60 руб. В процентном соотношении 5792,61 руб. (размер удовлетворенного требования) от суммы 28053,27 руб. (размер заявленного требования) составляет 21%.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют сумму 218,74 руб. (1041,60 руб. х 21 % = 218,74 руб.).

Таким образом, с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 218 руб. 74 коп., а во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты государственной пошлины в большем размере, а именно в сумме 762 руб. 68 коп.. (981,42 руб. – 218,74 руб. = 762,68 руб.) следует отказать.

Поскольку мировым судьей с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 981 руб. 42 коп., то решение в этой части также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.07.2018 в части взыскания с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. неосновательного обогащения в размере 26047 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 981 руб. 42 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Антроповой Н.В. в пользу Рудаковой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 5792 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 218 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Рудаковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20254 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 762 руб. 68 коп. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31.07.2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Антроповой Н.В. удовлетворить частично.

Судья Т.В. Чернышова