Решение от 21.08.2023 по делу № 2-602/2023 от 17.07.2023

Решение в окончательной форме

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-602/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «21» августа 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности последней на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на указанному квартиру. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продала квартиру по цене 338 860,37 руб., при ее рыночной стоимости 1 100 000 руб. Решение было принято в интересах семьи ФИО2 с целью создать им более комфортные условия проживания. Одновременно ФИО2 указала, что истица будет проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, без ограничений по сроку проживания. Фактически состоялся договор мены жилых помещений с доплатой. После передачи квартиры ФИО1 свои права на нее не оформила. ФИО2 признавала ее права на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, устранилась от содержания квартиры, фактически отказавшись от прав на нее. Судебными решениями, вступившими в законную силу, фактически установлено, что между ней и ФИО2 заключен договор мены. ФИО1 полагает, что ее права по владению, пользованию и распоряжению квартирой нарушается, отсутствует возможность надлежащего содержания имущества в пригодном для проживания состоянии, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор мены жилых помещений № и № в доме <адрес> в соответствии с которым собственники помещений ФИО2 и ФИО1 осуществили мену указанными жилыми помещениями с доплатой на общую сумму 338 860 руб. 37 коп. за счет средств материнского капитала. Данную доплату его доверительница получила, денежные средства были ей перечислены. Права были оформлены не до конца и не совсем верно, но ФИО1 проживала в жилом помещении № в <адрес>, понимала, что она является собственницей данной квартиры, распоряжалась имуществом, оплачивала текущие и иные платежи, производила ремонт жилого помещения за счет собственных средств, никаких претензий со стороны ФИО2 к ФИО1 не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предъявлены исковые требования о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, в связи с необходимостью продажи квартиры и использования денежных средств в интересах своего сына. Данные требования были безальтернативные, иных жилых помещений не предлагалось. <адрес> было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции, установлено, что между сторонами состоялся договор мены, что не требует дополнительного доказывания. Аналогичное решение было принято судом кассационной инстанции. ФИО2 являлась исключительно титульным собственником, от содержания указанного помещения устранилась изначально, поэтому состоялся именно договор мены между сторонами и право собственности на спорную квартиру у истицы возникло в силу указанных договорных отношений. Данное право просит реализовать путем признания за ФИО1 и прекращения права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>

Истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, позицию своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считает, что судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела о выселении и снятии с регистрационного учета фактически дана переоценка обстоятельствам дела, которые рассматривались судом первой инстанции. Апелляционной и кассационной инстанцией не устанавливались факты о наличии волеизъявления сторон на заключение фактического договора мены. Из показаний свидетелей со стороны ФИО1 никто не заявлял и не указывал, что был произведен обмен квартирами с доплатой, не обсуждал сумму доплаты. Договор мены должен заключаться в письменной форме, что сделано не было, был составлен лишь договор купли-продажи, сторонами была согласована сумма по договору в размере средств материнского капитала. Стороны являются родственниками, возможно, все были согласны, денежные средства были перечислены стороне истца и были потрачены ей по своему усмотрению. Истице было отказано в признании договора купли-продажи квартиры № недействительным, было установлено, что на тот момент ФИО1 должна была руководствоваться и понимать сущность заключаемой ей сделки. ФИО2 является не только фактическим собственником квартиры по сегодняшний день, но и несет расходы по оплате имущественного налога, ей предъявлен судебный иск о взыскании задолженности по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Между сторонами не были оговорены и согласованы существенные условия договора мены, которые должны были быть согласованы.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя.

Третье лицо ФИО 5 пояснил, что ФИО6, старший сын истицы, попросил у нее уступить двухкомнатную квартиру, поскольку в однокомнатной квартире семье ФИО6 было мало места. Мама уступила им свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ произошел переезд. Оформили договор купли-продажи, он спрашивал брата почему не договор мены, объяснили, что <данные изъяты> им обмен не сделали, а сделали только куплю-продажу, причины не объяснили. Поскольку материнский капитал составлял 338 000 рублей, мама отдала ему 300 000 рублей, за долю в двухкомнатной квартире, а остальные денежные средства вернула к ФИО2

Третье лицо ФИО 6 поддержал позицию ФИО4, пояснил, что на тот момент ему было <данные изъяты> лет, и что было решено, он не понимал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из положений ч.2 ст. 568 ГК РФ В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость квартиры составила 338 860 руб. 37 коп. Оплата произведена за счет предоставленных ФИО2 средств материнского капитала.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО 7 ФИО 6, ФИО6 Е.С.

ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая производит ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, что стороной ответчика не опровергнуто.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившей прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что ФИО1 принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, ФИО2 принадлежала однокомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 фактически осуществили мену указанных квартир с доплатой, не оформив надлежащим образом свои действия. В результате действий сторон ФИО1 приобрела однокомнатную квартиру, а ФИО2 - двухкомнатную квартиру.

Указанный вывод признан обоснованным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного основания для установления обстоятельств, подтверждающих заключение договора мены жилых помещений, отсутствуют.

Таким образом, ответчик ФИО12 является титульным собственником квартира <адрес> лишь формально, переход права собственности надлежащим образом не оформлен, в связи с чем восстановление прав истца возможно путем прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение и признании права собственности за истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░