Решение от 12.04.2024 по делу № 12-88/2024 от 13.02.2024

дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года                                        г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погоденкова В.К. в интересах Погоденкова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Погоденкова М.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погоденков М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 21 декабря 2023 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, c государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования Погоденкова М.В. на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Погоденков В.К. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 21 декабря 2023 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела Погоденков М.В. участие не принимал, протокол об административном правонарушении не подписывал, права ему не разъяснены, копию протокола не вручили, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен не был. Справка, в которой отражаются результаты освидетельствования, вручена не была. В судебном заседании Погоденков М.В. участие не принимал, о разбирательстве его дела в суде уведомлен не был, почтовые уведомления о вызове в суд не получал, в связи с чем был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины, вывод о его опьянении является результатом нарушения порядка освидетельствования.

В судебном заседании Погоденков М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что все неустранимые сомнения виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании защитник Погоденков В.К. дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения в дате его вынесения и проведения, так из пунктов 14, 15, 17 акта следует несоответствие дат его проведения и нарушение сроков его проведения. Акт подписан врачом-наркологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., выдавшего полиции по требованию справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в биологической пробе, отобранной у Погоденова М.В., обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения. Данная запись в справке явилась основанием для рапорта сотрудника полиции МО МВД России «Канский» о выявлении правонарушения и составления в отношении Погоденкова М.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам же Погоденков М.В. случайно выкурил сигарету из пачки, найденной у припаркованного автомобиля по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а кроме того начал движение и управлял автомобилем после употребления сигареты именно по предложению сотрудников полиции, которые его впоследствии и задержали. Исходя из материалов полиции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погоденкова М.В., а также пояснений мировому судье по трем делам об административных правонарушениях в иные даты, следует, что Погоденков М.В. управляя транспортным средством в общественном месте по адресу: <адрес>, напротив кинотеатра «Космос», употребил без назначения врача наркотическое средство, после чего, припарковал автомобиль ВАЗ-2112 гос. per. знак № которым управлял и уснул в автомобиле. Привлекаемый к административной ответственности участие при составлении протокола об административном правонарушении не принимал, также как не был извещен и не принимал участие при рассмотрении протокола и материалов дела в мировом суде, что существенным образом нарушило его право на защиту.

Заслушав Погоденкова М.В. и защитника, вместе поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Погоденков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, c государственным регистрационным номером Т578РО/124, в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования Погоденкова М.В. на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский»; справкой о результатах освидетельствования (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2112, c государственным регистрационным номером № Погоденков М.В. был остановлен сотрудниками МО МВД России «Канский» с признаками опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Погоденкова М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3).

Должностным лицом Погоденков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Погоденкову М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, осуществлялась видеозапись вышеуказанной процедуры.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункта 11 при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю), что и было выполнено в настоящем случае.

По результатам проведенного в отношении Погоденкова М.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45, проведенного в КГБУЗ «ККПНД № 1», дата вынесения которого указана как 19.09.2023 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Погоденкова М.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: метадон; производное N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон) (л.д. 5).

Таким образом, действия Погоденкова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Погоденкова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюдены. Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания, видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Погоденков М.В., имея признаки опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, которым в последующем было установлено состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доводы защитника, что на день вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погоденкова М.В. у сотрудников полиции отсутствовал акт медицинского освидетельствования №, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что самостоятельно забрал данный акт до составления протокола по делу, что соответствует и дате его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приобщенные копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ и сведения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по хранению и сбыту наркотиков, не опровергают показания ФИО4 в этой части и не ставят под сомнения выводы мирового суда о соблюдении порядка привлечения Погоденкова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассуждения же защитника об обратном являются собственной позицией защиты занятой с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, представленные копии документов напрямую и непосредственно не относятся к событиям настоящего административного правонарушения

Также суд не принимает во внимание и доводы защитника относительно управления Погоденковым М.В. автомобилем с ведома сотрудников полиции, так как по его версии подзащитный употребил незнакомую сигарету находясь без движения в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Данная позиция защитника полностью опровергнута показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании указал, что в составе автопатруля с инспектором Парфеновым впервые увидели движущийся автомобиль в момент проезда перекреста по <адрес> напротив кинотеатра «Космос». Ранее данный автомобиль не видели, с водителем не общались и к нему не подходили. Автомобиль был остановлен по их требованию, управлял автомобилем Погоденков М.В. иных лиц в салоне автомобиля не было. Иных обстоятельств не указывал и сам привлекаемый к административной ответственности Погоденков М.В.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что Погоденков М.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Погоденкова М.В., о времени и месте его составления Погоденков М.В. был извещен под роспись, о чем в деле имеется извещение (л.д. 8). Копия протокола об административном правонарушении, в том числе с разъяснениями прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, была направлена по адресу: <адрес> Погоденкову М.В. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, о дате судебного заседания мировым судьей Погоденков М.В. также извещался надлежащим образом по известному адресу: <адрес>, при этом в материалах дела имеется почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Погоденкова М.В. должностным лицом и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу созданы.

Тот факт, что Погоденков М.В. не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, также как и доводы защитника, Погоденкова М.В. о том, что он не проживал в этот период по указанному адресу, так как работал в такси в <адрес>, не влияют на указанные выводы, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, эти доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, в том числе с учетом того, что его непосредственное участие обеспечено в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 21.12.2023 при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Погоденкова М.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия Погоденкова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Погоденкова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Погоденкову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки позиции защитника обстоятельства привлечения Погоденкова М.В. к административной ответственности по иным фактам управления автомобилем, не относятся к сегодняшнему предмету рассмотрения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░