Решение по делу № 11-7/2020 (11-194/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Валерии Владимировны на определение мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к Ковалевой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска с иском о взыскании с Ковалевой В.В. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37955 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1338 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска. В определении мировой судья указала, что ответчик Ковалева В.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, в этой связи ввиду отсутствия оснований для изменения подсудности дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, под юрисдикцией которого находится дом по адресу регистрации и проживания ответчика.

Не согласившись с данным определением, Ковалева В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что дело принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела она, выступая в качестве ответчика, не возражала против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по месту нахождения квартиры, в отношении которой сложилась взыскиваемая задолженность. Указала также, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о возвращении иска ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на приведенные доводы, Ковалева В.В. просила отменить определение о передаче дела по подсудности.

Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «Нормаль-М» в качестве адреса Ковалевой В.В. обозначил <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству мирового судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Ковалевой В.В. является <адрес> где она значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Ввиду приведенных обстоятельств, не установив оснований для изменения подсудности спора, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости передачи указанного гражданского дела, как принятого с нарушением правил подсудности, мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, под юрисдикцией которого находится адрес регистрации и проживания ответчика.

Принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности о назаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что она возражала против передачи дела по подсудности ввиду удобства рассмотрения дела по месту нахождения квартиры, о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении которой заявлен иск, основанием для изменения подсудности спора не являются.

Сведений о том, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о возвращении иска ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При этом замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами спора, в т.ч. Ковалевой В.В., присутствовавшей в судебном заседании, не подавались.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возможность возвращения искового заявления на стадии рассмотрения гражданского дела положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к Ковалевой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий,

судья С.В. Козлова