Решение по делу № 2-605/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца Васильева Д.Б.,

представителя истца Пантюхина В. А.,

представителя ответчика Колпащикова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

20 июня 2016 года гражданское дело по иску Васильева Д.Б. к ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Д. Б. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» об отмене приказов от 07.08.2015 №, от 23.12.2015 № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения и приказа об увольнении № от 24.03.2016 незаконным, о восстановлении на работе в должности старшего зоотехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления в должности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в виде оплаты стоимости лечения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № от 01.04.2014 принят на работу в должности старшего зоотехника. С приказом от 07.08.2015 № не согласен, поскольку за качество поставляемого на предприятие корма ответственности не несет. С приказом от 23.12.2015 № не согласен, т.к. считает, что работодателем не доказан факт снижения категорийности яиц. Кроме того, должностной инструкцией не предусмотрена его обязанность согласовывать изменение рациона кормления кур. Также не согласен с приказом от 23.12.2015 №, т.к. с документами, возлагающими на него обязанность ежемесячного направления отчета по форме 24 СПХ, ознакомлен не был. Полагая указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, считает незаконным и приказ от 24.03.2016 № о прекращении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов от 07.08.2015 №, от 23.12.2015 № и № указывая, что в период с 24.12.2015 по 05.01.2016 находился на листке нетрудоспособности. В дальнейшем в период с января по март 2016 находился под давление со стороны работодателя, что лишило его возможности своевременного обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, истцом указано, что в период нахождения на листке нетрудоспособности проходил лечение в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес материальный ущерб в виде оплаты расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен профсоюзный комитет ППО ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская».

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части, изменив требования о восстановлении на работе требованием об изменении формулировки и даты увольнения, а именно на п. 3 ст. 77 ТК (по собственному желанию), дата увольнения на дату вынесения решения суда, остальные требования оставлены без изменения. Доводы несогласия с приказами о наложении дисциплинарных взысканий поддержал в полном объеме. В обоснование материального ущерба указал, что почувствовал недомогание после 16 час. Поскольку в Сыктывдинской ЦРБ рабочий день был окончен, обратился в ООО <данные изъяты>», где ему была оказана платная медицинская помощь, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В связи необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнению испытывал нравственные переживания и волнения, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца адвокат Пантюхин В. А. позицию доверителя поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Колпащиков А. А. с иском не согласился, полагая, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюден. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности в части обжалования приказов от 07.08.2015 №, от 23.12.2015 № и №

Третье лицо профсоюзный комитет ППО ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило. В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016, председатель профсоюзный комитет ППО ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» Микова Н. И. с иском не согласилась, пояснив, что профсоюзная организация выразила свое согласие на увольнение, поскольку Васильев Д.Б. не смог найти общего языка с руководством предприятия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 01.04.2014 Васильев Д. Б. принят на должность <данные изъяты>. Между данными сторонами 01.04.2014 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять требования Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя.

Приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 24.03.2016 № с Васильевым Д. Б. расторгнут трудовой договор от 01.04.2014 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ от 07.08.2015 № «О дисциплинарном взыскании», приказ от 23.12.2015 № «О дисциплинарном взыскании», служебная записка <данные изъяты> Е.Ю. от 21.03.2016, объяснительная <данные изъяты> С.М. от 24.03.2016, объяснительная старшего зоотехника кормоцеха Васильева Д.Б. от 24.03.2016, акт служебного расследования от 24.03.2016.

Приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывдинская» от 07.08.2015 № «О дисциплинарном взыскании» Васильев Д. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.04.2014 №, выразившееся в допущении корма без качественного и ветеринарного удостоверения от поставщика ООО «Альянс Агро». С данным приказом Васильев Д.Б. ознакомлен под роспись 07.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления от N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку истец ознакомлен с вышеуказанным приказом от 07.08.2015 в день его вынесения, а с требованием о признании данного приказа незаконным обратился в суд только 04.04.2016, то суд, учитывая период нахождения Васильева Д.Б. на листке нетрудоспособности в период с 24.12.2015 по 05.01.2016) приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истцом не представлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении в данной части требований истца о признании приказа от 07.08.2015 №к незаконным, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании служебной записки главного зоотехника С.М. от 10.12.2015, служебных записок начальника яйцесортировочного цеха С.В. от 17.12.2015, 18.12.2015, объяснительных старшего зоотехника Васильева Д. Б. от 16.12.2015, 17.12.2015, 21.12.2015 приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 23.12.2015 № <данные изъяты> Васильев Д. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изменение рациона кормления кур, не утвержденное главным зоотехником и генеральным директором, повлекшее снижение категорийности яйца. С приказом Васильев Д. Б. ознакомлен 23.12.2015.

Приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 23.12.2015 № Васильев Д. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременность сдачи ежемесячного отчета по форме 24 СПХ. Истец ознакомлен с приказом под подпись 23.12.2015.

С учетом нахождения на листке нетрудоспособности в период с 24.12.2015 по 05.01.2016, истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных приказов в установленный законом трехмесячный срок.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 23.12.2015 № Васильев Д. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изменение рациона кормления кур, не утвержденное главным зоотехником и генеральным директором, повлекшее снижение категорийности яйца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из представленных стороной ответчика документов, в том числе должностной инструкции истца, не следует, что на истца была возложена обязанность согласовывать изменение рациона кормления кур с главным зоотехником и генеральным директором.

Также суд полагает недоказанным ответчиком факт снижения категорийности яйца именно в результате действий Васильева Д. Б.

Так, из представленных отчетов по выполнению планов по производству товарного яйца за период с января 2015 по апрель 2016 следует, что на предприятии происходит ежемесячное отклонение от плана, а не только в период изменения рациона питания кур-несушек Васильевым Д.Б.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей С.В.., Е.Ю.., а также пояснений представителя третьего лица Миковой Н. И., следует, что яйцекоскость в большей степени зависит от кормления, однако также влияют и температура воздуха в цехе, возраст поголовья и другие факторы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 23.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца об отмене приказа от 23.12.2015 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несвоевременность сдачи ежемесячного отчета по форме 24 СПХ, поскольку ответчиком также не доказан факт возложения на Васильева Д. Б. обязанности по ежемесячному отправлению в срок до 8 числа следующего месяца отчета по форме 24 СПХ в отдел животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми. Документов, подтверждающих уведомление Васильева Д. Б. о возложении на него данной обязанности, материалы дела не содержат.

Согласно служебной записке начальника цеха птицеводства Е.Ю. от 21.03.2016, включительно по 20.03.2016 не выполняется план по сбору яйца. По мнению Е.Ю.., причина невыполнения плана заключается в низкой питательности кормов. Также указано на недобор цыплятами нормативного веса, что вызвано низким содержанием протеина в кормах.

Из объяснительной С.М.., главного зоотехника, от 24.03.2016 следует, что в течение февраля-марта 2016 неоднократно менялась рецептура кормления птицы, поедаемость кормов снижалась, питательные вещества необходимые для поддержания жизнедеятельности птицы и производства яйца не поступали в необходимом количестве в организм птицы, что в дальнейшем сказалось на снижении производства яйца по птичникам, снижении категорийности яйца. Низкий уровень обменной энергии, недостаточное количество линолевой кислоты приводят к снижению массы яйца, а значит и снижению цены на реализуемое яйцо. Корма поступают на птицефабрику согласно графику от одних и тех же поставщиков, они проверяются в зоолаборатории на соответствие спецификации. Поскольку на момент составления объяснительной имелся запас кормов, С.М. указано на отсутствие необходимости в частой сменен рациона в промышленных цехах. По цеху выращивания молодняка указано, что поскольку не получается приготовить полноценный рационный комбикорм для цыплят с суточного до месячного возраста и, по рекомендациям, им требуется корбикорм в виде крупки, на данный момент ведутся переговоры о поставке престартерных полнорационных и стартерных кормов (норма ввода 10 % в готовый корм) для кормления цыплят до месячного возраста.

В объяснительной от 24.03.2016 старшим зоотехником Васильевым Д.Б. выражено не согласие с результатами анализов на количество протеина в кормах, указано на длительность транспортировки цыплят, что также влияет на их дальнейший рост. Кроме того, указано, что низкая питательность кормов не является причиной низкой продуктивности. В практике кормления птицы в Российской Федерации широко распространена система кормления кур-несушек на низкопитательных кормах. Кормление возможно производить на высокопитательных и низкопитательных комбикормах, разница будет в количестве потребляемого корма.

Согласно акту служебного расследования от 24.03.2016, комиссия установила, что в период с 24.02.2016 по 16.03.2016 рацион кур испытывал недостаток в протеиновосодержащих компонентах, что привело к недополучению нормативного веса цыплят, снижению производства яйца в отдельных птичниках, снижению категорийности яйца. Комиссия пришла к следующим выводам: установленным факт снижения категорийности и привеса птицы; нарушение Васильевым Д.Б. п. 2.1, 2.8 должностной инструкции; систематическое неисполнение Васильевым Д.Б. своих должностных обязанностей, что приводит к недополучению ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» прибыли от реализации яйца, т.к. снижается его масса, как следствие, падает стоимость реализуемого яйца; привлечение Васильева Д.Б. к дисциплинарным взысканиям в виде выговора дважды. Комиссией предложено уволить Васильева Д.Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 24.03.2016 на повестке дня рассматривался вопрос об увольнении Васильева Д.Б. Заслушав информацию Миковой Н. И., председателя профкома, о полученных документах по увольнению Васильева Д.Б., учитывая нежелание работника идти на совместный производственный диалог с руководителем и специалистами предприятия, профком не возражает против увольнения Васильева Д.Б. Решение принято единогласно.

Как уже указывалось, из представленных отчетов по выполнению планов по производству товарного яйца за период с января 2015 по апрель 2016 следует, что на предприятии происходит ежемесячное отклонение от плана, имеют место ежемесячные колебания производимого яйца по категориям. Также на производство яйца влияют и другие факторы.

Кроме того, анализируя мнение профсоюзного органа, суд считает, что его нельзя признать мотивированным, поскольку каких-либо мотивированных выводов о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в решении не содержится. Нежелание работника идти на совместный производственный диалог не может быть вменено в вину и являться причиной увольнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о признании приказа от 24.03.2016 № незаконным, поскольку из содержания приказа об увольнении следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, между тем два приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом признаны незаконными и при таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать соответствующим закону, поскольку имеет место только одно дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем приказом от 07.08.2015 №

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Васильева Д.Б. признано судом незаконным, при этом Васильевым Д.Б. с учетом уточнений заявлено требование об изменении формулировки увольнения и указано на то, что на момент рассмотрения спора в трудовые отношения с другим работодателем он не вступил, то суд полагает требования об изменении формулировки увольнения на «п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)», даты на 20.06.2016 подлежащим удовлетворению.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская», размер заработной платы Васильева Д. Б. за время вынужденного прогула с 25.03.2016 по 20.06.2016 составляет <данные изъяты> руб.

Истцом и его представителем выражено согласие с данным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время требования Васильева Д. Б. о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате расходов на лечение в ООО «<данные изъяты>»в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости прохождения лечения на платной основе.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным его увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Приказ от 23.12.2015 № ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» о наложении на Васильева Д.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Приказ от 23.12.2015 № ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» о наложении на Васильева Д.Б. дисциплинарного взыскания в выговора отменить.

Признать приказ от 24.03.2016 № ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» об увольнении Васильева Д.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.

Обязать ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» изменить формулировку основания увольнения Васильева Д.Б. на «ст. 77 п. 3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника» и дату увольнения на «20 июня 2016 года».

Обязать ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» внести соответствующую запись в трудовую книжку Васильева Д.Б., запись об увольнении 24.03.2016 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ признать не соответствующей закону и не действительной.

     Взыскать с ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в пользу Васильева Д.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Исковые требования Васильева Д.Б. об отмене приказа от 07.08.2015 №, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Щенникова Е. В.

Мотивированное решение составлено 25.06.2016.