Решение от 15.12.2023 по делу № 8Г-23088/2023 [88-25076/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25076/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                              15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1702/2016 (13-37/2023) (42RS0032-01-2016-002115-29) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерксен Андрею Андреевичу, Дерксен Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

                                                  установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс», выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу 2-1702/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Д.А.А., Дерксен Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Д.А.А., Дерксен Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 044/8615/0355-15 от 21 мая 2013 г. в размере 53807,79 руб., судебные расходы в размере 1814,23 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 г., 7 июля 2016 г. по делу были изготовлены исполнительные листы серии ФС №, ФС № в отношении Д.А.А., Дерксен Е.Ю. соответственно.

В настоящее время обязательства по возврату просроченной задолженности должниками не исполнены.

По договору уступки прав требования № от 20 октября 2022 г. с учётом дополнительного соглашения № от 14 ноября 2022 г. ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) принял от ПАО «Сбербанк России» (цедент) право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 044/8615/0355-15, заключенному 21 мая 2013 г. с Д.А.А.

В соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк России», оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительных производств от службы судебных приставов УФССП России не поступали.

Согласно сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, по данным базы ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении Д.А.А., Дерксен Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу ФС № окончено 20 октября 2016 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок хранения архива 5 лет. Исполнительные производства уничтожены.

По сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении должников Д.А.А., Дерксен Е.Ю. информация о наличии действующего исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1702/2016 отсутствует.

Из поступившего ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от 9 февраля 2023 г., исполнительный документ ФС №, ФС № по гражданскому делу № 2-1702/2016 в отношении Д.А.А., Дерксен Е.Ю. в банке отсутствует, в том числе на архивном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. умер.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Дерксен Е.А., Дерксен А.А., Дерксен Л.А., Кривошапкина (Дерксен) Э.А.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г., заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении его, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Считает, что оригинал исполнительного документа утрачен в ходе почтовой пересылки по вине судебного пристава-исполнителя. Полагает, что наличие действующего договора уступки прав требований и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью, является основанием для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции, установив, что на момент обращения заявителя (14 декабря 2022 г.) с требованием о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления истек (20 октября 2019 г.), в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, пришёл к выводу о том, что у общества утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения в суд имел место перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в том числе свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также объективных обстоятельств, исключающих своевременное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскатель ПАО «Сбербанк», не получая какого-либо исполнения по решению суда в период с 20 октября 2016 г. на протяжении 6 лет (до заключения договора цессии с ООО «Гранит Плюс») не предпринимал каких-либо действий по получению информации о ходе исполнения решения суда, хотя, проявляя разумную предусмотрительность, должен был своевременно озаботиться выяснением причин. ООО «Гранит Плюс», в свою очередь, имея намерение приобрести за плату права требования по кредитному договору, заключенному в 2013 г., также не предприняло разумных действий к получению от ПАО «Сбербанк» необходимой информации о реальной возможности получения присужденного с должников по решению суда, в том числе до заключения договора цессии не истребовал информацию как о фактическом наличии исполнительного документа, так и о сроках его предъявления к исполнению, между тем учитывая дату вынесения решения суда, а также отсутствие на общедоступном официальном сайте ФССП России информации о наличии исполнительного производства по исполнению решения суда, должен был озаботиться вопросом реальности взыскания по приобретаемому праву требования.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С момента принятия судом решения в 2016 году взыскатель, а в последующем и заявитель, несмотря на наличие соответствующего штата сотрудников, бездействовали, ходом исполнительных производств не интересовались, при этом факт заключения между первоначальным взыскателем и заявителем договора уступки прав (требований) уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительных документов к взысканию не является, как не является и основанием для иного порядка исчисления этого срока.

Обстоятельства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, судами не установлены.

Заявитель имел возможность получить сведения у цедента ПАО «Сбербанк России» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 14 декабря 2022 г. в электронном виде через ГАС «Правосудие».

Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него, исполнительный лист не был передан ему.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░