Решение по делу № 2-7086/2016 от 07.12.2016

дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделе ? доли земельного участка, площадью 750 кв.м, из общей площади земельного участка 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, не включающую в себя ? доли земельного участка, на которой расположено жилое помещение (строение), являющееся местом постоянной регистрации ФИО, об обращении взыскания по исполнительному производству № от 21.03.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 03.03.2014г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, на выделенную ? доли земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности ФИО на выделенную ? доли земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 05.12.2013г. Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> <дата> в отношение ответчика возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от <дата>; предмет исполнения - <данные изъяты> руб. в пользу истца. В рамках исполнительного производства № от <дата>, в связи с неисполнением должником (ответчиком) требований исполнительного документа, на имущество ФИО наложен арест на принадлежащее ответчику имущество; на дату наложения ареста имущество ответчика включало в себя: автомобиль марки БМВ Z4, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки БМВ 730D, 2009 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., со строением, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. В отношении указанных автомобилей проведена процедура оценки для осуществления их реализации на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, только один автомобиль марки БМВ Z4, 2006 года выпуска, гос.номер № может быть фактически реализован, поскольку был изъят у ответчика и передан истцу на ответственное хранение вплоть до момента реализации; другой автомобиль марки БМВ 730D, 2009 года выпуска, гос.номер № невозможно реализовать, поскольку он не был изъят у собственника ответчика и в настоящий момент он скрывает указанный автомобиль в неизвестном истцу и судебному приставу-исполнителю месте. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлены розыскные действия, однако автомобиль обнаружить не удалось. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., а сумма возможной реализации двух автомобилей – <данные изъяты> руб., при реальной реализации на сумму <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся документам ответчик не имеет достаточного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем жилого дома, для удовлетворения денежных требований, вытекающих из вышеуказанного судебного акта. В ЕГРП у ответчика не зарегистрировано прав на какие-либо иные объекты недвижимого имущества, кроме земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, который в свою очередь является адресом постоянной его (ответчика) регистрации; кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, погашение части задолженности ответчика возможно только из стоимости реализации земельного участка, т.к. обращение взыскания на дом невозможно; поскольку строение занимает небольшую часть земельного участка, возможно выделение незанятой домом ? части земельного участка, на которую может быть обращено взыскание без нарушения прав собственника (ответчика) на дом и часть земельного участка под ним, последовало обращение с настоящим иском в суд.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчику не доставлены, согласно уведомлению телеграфа « дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель третьего лица Пушкинского ОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИОв пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с ФИО в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2015г.заочное решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, постановлено новое решение, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с ФИО в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО; во исполнение судебного запроса в материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Постановлением судебного - пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 24.10.2014г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО (л.д.18).

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль марки БМВ Z4, 2006 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки БМВ 730D, 2009 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В отношение указанных автомобилей проведена процедура оценки для осуществления их реализации на общую сумму <данные изъяты> руб. автомобиль марки БМВ Z4, 2006 года выпуска, гос.номер № изъят у ответчика и передан истцу на ответственное хранение до момента реализации; автомобиль марки БМВ 730D, 2009 года выпуска, гос.номер № невозможно реализовать, поскольку не изъят у собственника автомобиля, место нахождения данного автомобиля неизвестно; в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлены розыскные действия, автомобиль обнаружить не удалось.

Также истец в исковом заявлении указывает, что наложен арест на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., со строением, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Указанный земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 74,5 кв.м принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП (л.д.26-30).

Из кадастрового паспорта также следует, что часть земельного участка площадью 86,89 кв.м имеет обременение прав.

Из исполнительного производства усматривается, что ФИО зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>; данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

По мнению истца, погашение части задолженности ответчика возможно только из стоимости реализации земельного участка; поскольку жилой дом занимает небольшую часть земельного участка, возможно выделение незанятой домом ? части земельного участка, на которую может быть обращено взыскание без нарушения прав собственника на дом и часть земельного участка под ним.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, не проживание ФИО в указанном жилом помещении правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, поскольку жилой дом, принадлежащий ответчику, является его единственным местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на долю спорного земельного участка невозможно, т.к. основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора не являются юридически значимым обстоятельством предполагаемое местоположение части земельного участка, в отношении которой заявляет требование истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в порядке ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Иск ФИО к ФИО о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.04.2017г.

Судья: