Решение по делу № 33-15442/2016 от 07.11.2016

Судья: Миронова С.В.    Гр. дело № 33-15442/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башаева Г.И. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Колесова А.Ю. к Башаеву Г.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Башаева Г.И. в пользу Колесова А.Ю. денежные средства в размере 1 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 522 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 117 рублей 61 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов А.Ю. обратился в суд с иском к Башаеву Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Башаевым Г.И. заключен договор займа, по условиям которого Колесов А.Ю. передал Башаеву Г.И. в качестве займа денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей.

Денежные средства в указанном размере были переданы истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем Башаевым Г.И. собственноручно была составлена расписка. Срок возврата полученных денежных средств установлен в расписке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени Башаев Г.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, возврат денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.Ю. направил в адрес Башаева Г.И. письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по возврату денежных средств им не было предпринято.

Основываясь на вышеизложенном, Колесов А.Ю. просил суд взыскать с Башаева Г.И. в его пользу денежную сумму в размере 1 383 522,33 рубля, из которых: 1 330 000,00 рублей – сумма основного долга по расписке, 53 522,33 рубля – проценты за пользование денежными средствами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117,61 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Башаев Г.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа был заключен им с Колесовым А.Ю. под влиянием обмана со стороны истца, и в действительности денежные средства ему не передавались, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В заседании судебной коллегии представитель Башаева Г.И. - Спиридонов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Колесова А.Ю. – Мкртычан А.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.Ю. (Займодавец) и Башаевым Г.И. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей, в подтверждение чего Башаевым Г.И. собственноручно составлена расписка (л.д. 27).

Колесовым А.Ю. обязательства по передаче денежных средств в сумме 1 330 000,00 рублей исполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует запись в расписке о том, что Башаев Г.И. получил от Колесова А.Ю. денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей, сумма уплачена им в полном объеме, купюры пересчитаны и проверены, претензий Башаев Г.И. к Колесову А.Ю. не имеет.

Из содержания расписки также следует, что Башаев Г.И. обязался вернуть полученную сумму наличными не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к назначенному сроку Башаев Г.И. денежные средства не вернул, ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.Ю. направил в его адрес письменную претензию, в которой изложено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ответчик, получив претензию, не предпринял каких-либо действий по возврату суммы долга, в связи с чем, Колесов А.Ю. вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул, каких-либо расписок, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представил, доказательств возврата задолженности по договору займа в материалах дела не имеется.

Башаев Г.И., возражая против заявленных Колесовым А.Ю. требований, утверждал, что денежные средства по договору займа истцом ответчику фактически не передавались. Также Башаев Г.И. ссылался на то обстоятельство, что расписка была им составлена формально, в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших между сторонами до составления данного договора займа. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Достоверных доказательств того, что расписка о получении денежных средств была написана Башаевым Г.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Каких-либо встречных требований Башаевым Г.И. не предъявлялось.

По факту давления со стороны истца Колесова А.Ю. в целях написания расписки Башаев Г.И. в правоохранительные органы не обращался.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен сын Башаева Г.И. – Башаев К.Г., который пояснил, что в действительности между сторонами существовали заемные отношения, но деньги передавались 5-6 лет назад. На каких условиях ответчику передавались денежные средства свидетелю не известно. Тем самым, показания допрошенного судом свидетеля не подтверждают доводы ответчика о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, свидетель является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Из содержания показаний свидетеля также следует, что о фиктивности расписки ему известно со слов ответчика.

Более того, показания свидетеля полностью опровергаются содержанием самой расписки, согласно которой купюры не только получены, но и пересчитаны и проверены.

Поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей двух других родственников ответчика. Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Башаева Г.И., о написании расписки под влиянием обмана свидетелям известно также со слов ответчика.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что Колесов А.Ю. передал Башаеву Г.И. по договору займа денежные средства в размере 1 330 000,00 рублей, однако условия договора займа о возврате денежных средств Башаевым Г.И. не исполнены, договор займа недействительным не признан, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Колесова А.Ю. о взыскании с Башаева Г.И. задолженности по договору займа в размере 1 330 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу им не исполнено.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с Башаева Г.И. в пользу Колесова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 522,33 рубля, является правильным, не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 117,61 рублей.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку Колесов А.Ю. не представил в материалы дела платежный документ, подтверждающий факт оплаты данных услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаева Г.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: