Решение по делу № 11-191/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-191/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах Лилии Евгеньевны Ананьевой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» в интересах Лилии Евгеньевны Ананьевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 10568 рублей, компенсации морального вреда 11000 рублей и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» обратилась в суд с иском в интересах Л.Е. Ананьевой к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование иска, что 28 октября 2016г. Л.Е. Ананьева приобрела в АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» стоимостью 14 990 рублей. В этот же день, между Л.Е. Ананьевой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис) серии ... в отношении вышеуказанного мобильного телефона. В период действия договора страхования произошел страховой случай – внешнее механическое воздействие на застрахованный объект, явившееся результатом удара телефона о твердую поверхность. 22 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На свое обращение истица получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на что, повреждение застрахованного телефона в результате его падения, событие «падение» не входит в перечень страховых рисков и как следствие не может быть признано страховым случаем. Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку падение телефона на асфальт, представляет собой именно механическое воздействие в отношении застрахованного устройства.

Истица Л.Е. Ананьева в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельства гражданского дела, поскольку удар телефона о твердую поверхность представляет собой именно механическое воздействие в отношении застрахованного имущества, в результате которого и получены механические повреждения.

Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что истица не была ознакомлена с правилами страхования.

Истица Л.Е. Ананьева в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя РОО «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», С.Т. Зиннатзянова, изучив материалы дела, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» стоимостью 14 990 рублей, в подтверждение чего Л.Е. Ананьевой выдан полис серии .... Страховая сумма по договору составила 14 990 рублей.

В период действия договора страхования произошло механическое повреждение застрахованного объекта.

28 июня 2017 года в ответ на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, Л.Е. Ананьева получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истицей событие «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 7 Полиса и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным в том числе на случай внешнего механического воздействия.

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 204 от 14 апреля 2016 года, под страховым риском "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся повреждение или гибель имущества в результате падения телефона на твердую поверхность, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Исходя из текста апелляционной жалобы, застрахованное имущество получило повреждение в результате удара о твердую поверхность в результате падения, что в силу п. 3.3.8 Правил страхования исключает заявленное событие из страхового покрытия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы представителя РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция» о том, что Л.Е. Ананьева не была ознакомлена с правилами страхования, опровергаются условиями Полиса полис серии ..., подписанного Л.Е. Ананьевой, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно полису серии ... Л.Е. Ананьева правила и полис получила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах Лилии Евгеньевны Ананьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья В.Х. Романова