Решение по делу № 2-2625/2014 от 01.09.2014

Гр.дело 2-2625 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2,СК «АЛЬФА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.74-78),истец ФИО3 просит взыскать с СК «Альфа» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ответчика ФИО2 свою пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг ФИО5 <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты>,расходы по оплате проезда на такси <данные изъяты> оплаты расходов на эвакуатор;<данные изъяты> оплату медикаментов.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3 С.А.уточненный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он управлял ТС, принадлежащим ему на праве собственности, ехал по <адрес>. Он увидел, что ТС под управлением ответчика ФИО2, у <адрес> выехало на полосу встречного движения, совершив столкновение с его ТС, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены повреждения его ТС. Согласно справки (л.д.12) у него было: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, мягких тканей, правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева. У его ТС были повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, две передние блок-фары, левое переднее крыло, подушки безопасности, элементы передней подвески, правое переднее колесо, указано на возможность срытых дефектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, 1.3, 9.1 ПДД.

С места ДТП его увезли в МУЗ «КЦРБ», однако на следующий день он оправился домой. Однако, дома мне стало только хуже и на скорой его вновь увезли в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении. Ему накладывали швы, ставили капельницы, делали много уколов. У него проявилась артериальная гипертония, посттравматическая амнезия. До ДТП он работал в ООО «Сюрприз» администратором кафе, ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>. За время нахождения на больничном, я потерял <данные изъяты> заработка, т.к. не работал полгода.

Он обратился в страховую компанию ответчика ФИО2, т.е. в СК «Альфа», т.к. они должны ему были выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО. Однако, в СК «Алфа» ему отказали, сославшись на то, что он представил не полный пакет необходимых документов, что не соответствует действительности. Однако, письменного отказа из СК «Альфа» в его адрес не поступало. Он обращался к независимому оценщику ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> полагает, ремонт рентабелен. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Моральный вред связан с болью, страданиями, длительным лечением. На момент ДТП ему было <данные изъяты> В период лечения были осложнения, в виду возраста. У него появилась гипертония. Также ему назначена операция сустава плеча. Он до сих пор восстанавливает здоровье. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала и пояснила, что. просит взыскать с ответчика СК «Альфа» страховое возмещение по страховому лимиту. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СК «Альфа». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца рассчитана на основании оценки ФИО5 (л.д.24,25). Моральный вред связан с получением истцом телесных повреждений. В силу возраста истец плохо восстанавливается, хромает, необходимо проведение операции. Из-за сильного повреждения ноги, истец ездил в больницу на такси (л.д.52-65). В медицинских картах нет противопоказаний врачей ездить на общественном транспорте. На место ДТП вызывался эвакуатор (л.д.66), т.к. ТС истца после ДТП была не исправна. Эвакуатор вызывался дважды: вывоз ТС с места ДТП, и вывоз ТС на оценку. Истец приобретал медикаменты для лечения ноги и предплечья (л.д.51). Просит уточненный иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 уточненный иск признал частично и пояснил, что он действительно, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГИБДД он был признан виновником ДТП, что не оспаривает. Он признаю перечень повреждений, полученных ТС истца, указанный в справке ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца признает. Не оспаривает, что истец получил телесные повреждения, однако, полагает, что сумма морального вреда завышена. Признает сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы на оценку <данные изъяты> признает частично. Расходы на услуги такси не признает полностью, т.к. он видел истца, он нормально ходил, в связи с чем, считает, что он мог ездить в больницу на общественном транспорте. Расходы на оплату эвакуатора и медикаменты признает.

Ответчик СК «Альфа» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.88-89).О наличии уважительных причин, препятствующих явке, суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Из объяснений сторон Постановления Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> около <адрес> МО в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего водителю ТС <данные изъяты> ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно указанному Постановлению, в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ

Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД или эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2виновен в данном ДТП.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2в части своей вины в ДТП, поскольку оно заявлено добровольно и не противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Оценивая действия водителя ФИО3 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ТС ответчика ФИО2 было застраховано в СК «Альфа»о чем свидетельствует полис.

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в данную страховую компанию.

Судом установлено, что СК «Альфа»,получив необходимые документы от истца по данному страховому случаю страховую выплату истцу не произвела.

Поэтому суд полагает возможным взыскать со СК «Альфа» в пользу истца ФИО3 сумму в пределах страхового лимита ответственности-<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена согласно оценке оценщика ФИО5 и составила с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты>

Оценивая заключение оценщика ФИО5, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, запасных частей и стоимость нормо-часа соответствуют ценам на ремонт, сложившимся в Московской области и с ним соглашается.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного оценщика, имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида оценочных заключений и экспертиз.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму не возмещенного ущерба за вычетом лимита ОСАГО <данные изъяты>,из расчета <данные изъяты>.-<данные изъяты>

С учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>,расходы на медикаменты <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО2 в данной части исковых требований, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вследствие данного ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения(средней тяжести вред здоровью):ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, мягких тканей правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева(л.д.12).

Суд полагает, что получение истцом данных телесных повреждений находится в прямой причинно следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истец получил вышеперечисленные травмы, в <данные изъяты>, в связи с чем его излечение в силу возраста затруднено.Истец длительное время находился на излечении в ЦРБ, не работал, в связи с чем потерял в заработной плате. Ввиду получения данных травм истец испытывал физические страдания в виде боли, стресса. Истцу предстоит перенести операцию сустава плеча.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

При определении морального вреда суд учитывает. что на иждивении ответчика ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок.

Заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда в <данные изъяты> суд полагает завышенным.не соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлены расходы по оплате такси в сумме <данные изъяты>Истец мотивирует данные расходы тем, что ему затруднительно было ездить на лечение в ЦРБ на общественном транспорте.

Суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать, поскольку возможность передвижения истца в общественном транспорте на лечение согласно истории его болезни не исключена.Тактикой излечения истца согласно истории болезни Коломенской ЦРБ передвижение истца на такси не было ему рекомендовано.

Поэтому суд полагает данные расходы истца излишними, не соответствующими необходимости и медицинским рекомендациям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 часть данных судебных расходов пропорционально удовлетворяемой части иска.

Так, истец в ходе данного иска заявил требования к двум ответчикам- СК «Альфа» и ФИО2 на совокупную сумму <данные изъяты>(ФИО2)+ <данные изъяты>(СК «Альфа»)=<данные изъяты>

Таким образом. с ответчика ФИО2 суд удовлетворил иск на 64,60%,а с СК «Альфа»-на 35,40%.

Поэтому суд от суммы судебных расходов <данные изъяты> взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 С.А. 64,60%,что составит <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы с СК «Альфа» в данном иске суд лишен возможности ввиду отсутствия письменного заявления истца об этом либо указания в уточненном иске(л.д.74-78).Данная возможность для истца не исключена в порядке ст.104 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Одновременно суд в силу ст.103 ГПК,98 ГПК РФ разрешает вопрос о госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска.

Согласно квитанции(л.д.73) истец при обращении в суд с уточненным иском оплатил госпошлину <данные изъяты> При подаче первоначального иска госпошлина истцом оплачена не была.

В силу ст.103 ГПК РФ истец как потребитель не был обязан оплачивать госпошлину от требований к СК «Альфа».

Госпошлина от требований к СК «Альфа» <данные изъяты> составила в силу ст.333-29 НК РФ :<данные изъяты>

Истец был обязан оплатить госпошлину от требований к ФИО2

От суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> (недоплата страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по эвакуатору) +<данные изъяты>(медикаменты)+ <данные изъяты> от требований по моральному вреду истец должен был оплатить в силу ст.333-29 НК РФ <данные изъяты> от морального вреда=<данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 оплату госпошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>переплата ФИО3 госпошлины).

От госпошлины <данные изъяты>( от требований к СК «Альфа»)-<данные изъяты>.(переплата ФИО3 госпошлины)= <данные изъяты>

Сумму госпошлины <данные изъяты>. истец взыскивает со СК «Альфа» в доход государства, а сумму госпошлины <данные изъяты>.. со СК «Альфа» -в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СК «АЛЬФА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>; <данные изъяты>.- оплаты медикаментов,<данные изъяты> оплаты расходов по оценке, оплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СК «Альфа» в доход государства госпошлину в сумме- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Судья: Дивяшова О.В.