Решение по делу № 2-3102/2016 от 16.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.А., представителя истца Сомовой М.В., представителя ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» Полянсковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Н. Ю. к Муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Галанину С. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику МП «Нижегородпассажиравтотранс», указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец в результате падения в салоне автобуса ЛИАЗ 525626 государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», получила телесные повреждения. После падения истец была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ *» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки. В досудебном порядке ответчик спор урегулировать отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявила исковые требования к ответчику Галанину С.Н., а также увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» и Галанина С.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальные услуг в размере 2900 рублей.

Истец Лапина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Сомова М.В. в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» Полянскова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия трудовых отношений <данные изъяты> с МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» признала, факт причинения вреда здоровью истца также признала, однако посчитала заявленную сумму компенсации завышенной, поскольку степень тяжести вреда здоровью не определена, просила снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

Ответчик Галанин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Русская страховая компания», третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», исследовав материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».

Согласно ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ, Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Судом установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут на ***, у *** водитель Галанин С.Н., управляя автомобилем МАЗ 54329 регистрационный знак * с полуприцепом регистрационный знак * не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ЛИАЗ 525626 регистрационный знак * под управлением водителя <данные изъяты> в данном ДТП пассажиры автомобиля ЛИАЗ 525626 Лапина Н.Ю. и Прудсков И.В. получили телесные повреждения и были доставлены в ГКБ * г. Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно данного постановления, дело об административном правонарушении в отношении Галанина С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки * Лапина Н.Ю. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница *» по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки слева. Видимой травматической патологии не обнаружено, истец была направлена на осмотр к неврологу по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты от ЧЧ*ММ*ГГ* ГБУЗ НО «Городская больница *», истцу была оказана консультация невролога, проходила лечение на дому у терапевта. Был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей назначена обезболивающая терапия. ЧЧ*ММ*ГГ* на приеме у врача невролога была поставлен диагноз состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, цефалгический, цереброастенический синдром. Назначено медикаментозное лечение. На приеме ЧЧ*ММ*ГГ* поставлен диагноз-тороколалгия, болевой синдром.

Бесспорным является тот факт что истец претерпевала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что водитель <данные изъяты> на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», что не оспаривается представителем ответчика, компенсация морального вреда в пользу Лапиной Н.Ю. подлежит взысканию с собственника транспортного средства МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых солидарно несут ответственность за такой вред, суд взыскивает компенсацию морального с МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» и виновника ДТП – Галанина С.Н. солидарно.

Довод представителя ответчика о том, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не установлена, в связи с чем сумма морального вреда, взыскиваемая судом, должна быть значительно снижена - до 30 000 рублей, суд находит несостоятельной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных истцом травм, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. Данные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапиной Н. Ю. к Муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Галанину С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Галанина С. Н. в солидарном порядке в пользу Лапиной Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Галанина С. Н. в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина