Решение от 27.08.2024 по делу № 11-265/2024 от 05.08.2024

№ 11-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года судья Подольского городского суда Московской области Бондарева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2024г. мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Подольская теплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020г. по 31.01.2024г. в размере 129091,41 руб., пени размере 6317,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области от 15.02.2024г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области от 13.06.2024г. заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № 2-401/2024 от 15.02.2024г. оставлено без удовлетворения, поскольку в производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску МУП «Подольская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, возбуждено гражданское дело, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░