Решение от 18.03.2022 по делу № 2-391/2022 (2-4918/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-391\2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Шинкаренко К.И. Новиковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко К. И. к Огурцову С. В., Малахову Ю. А., Шаврину В. А., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, области о признании объекта прекратившим существование в связи со сносом, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко К.И. первоначально обратилась в суд с иском Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта прекратившим существование в связи со сносом, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <...>, №, <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2021 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.03.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. По данным ЕГРН по адресу: <...>, <...> расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

В настоящее время на земельном участке с № по адресу: <...>, <...> площадью 715 кв.м. объект капитального строительства с КН № снесен, что подтверждается актом обследования от 17.11.2021.

Истцом 17.11.2021 в адрес Росреестра было направлено заявление № № о снятии с кадастрового учета садового дома площадью 31,7 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <...>, <...>.142. Уведомлением от 01.12.2021 действия по государственному кадастровому учету были приостановлены в связи с тем, что к заявлению не приложены документы-основания для сноса в соответствии с Перечнем документов, утвержденным приказомМинэкономразвития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Невозможность истца устранить причины, препятствующие снятию с кадастрового учета садового дома площадью 31,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: <...>, <...>, указанные в уведомлении от 01.12.2021 г., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка получать разрешение на снос объектов капитального строительства, между тем, внесение достоверных сведений в ЕГРН о прекращении существования объекта недвижимости возможно только по решению суда.

Истец просила признать нежилое здание садовый дом площадью 31,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: <...>, <...>, прекратившим свое существование в связи со сносом и снять его с кадастрового учета.

Протокольным определением от 13 января 2022 года участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО, Огурцов С.В., Малахов Ю.А. – собственники садового дома, в качестве третьего лица привлечена Кравченко К.И.

Протокольным определением от 02 февраля 2022 года изменено процессуальное положение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, которое исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из числа третьих лиц исключена Кравченко К.И.- собственник 1/3 доли, поскольку Кравченко – это девичья фамилия истца по настоящему делу.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать нежилое здание - садовый дом площадью 31,7 кв.м. с КН 61:44:0000000:69122, расположенный по адресу: <...>, <...>, прекратившим свое существование в связи со сносом.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание садовый дом площадью 31,7 кв.м. с № расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> стр.142.

Прекратить право общей долевой собственности Огурцова С. В., Малахова Ю. А. и Шаврина В. А. на нежилое здание садовый дом площадью 31,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Огурцов С.В. и Малахов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к судебному заседанию по электронной почте в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Огурцова С.В. и Малахова Ю.А. в порядке вт. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 117 ГПК.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

По смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 статьи 20 указанного Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

К их числу относятся, в частности, обращение с заявлением ненадлежащего лица; непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации; представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости; наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости и пр.

Согласноп.п. 7 п. 2 ст. 14Закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Требованиями N 861 установлено, что акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости; указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту обследования.

Судом установлено, что Шинкаренко К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с № площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2021 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.03.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. По данным ЕГРН по адресу: <...>, <...> <...> расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный объект с №, садовый дом стоит на кадастровом учете с 02.07.2011, на него зарегистрировано право общей долевой собственности за: ФИО – долевая собственность, № от 19.07.2005, доля в праве 1/3; Огурцовым С. В. – долевая собственности № от 19.07.2005, доля в праве 1/3; Малаховым Ю. А. – долевая собственность, № от 19.07.2005, доля в праве 1/3. В отношении объекта зарегистрированы многочисленные обременения в виде арестов и запретов на отчуждение на основании актов, вынесенных службой судебных приставов.

В настоящее время на земельном участке с № по адресу: <...>, <...> площадью 715 кв.м. зафиксирован снос объекта капитального строительства с №, что подтверждается актом обследования от 17.11.2021. При этом, объект капитального строительства с № не являлся предметом договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2021 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.03.2021.

Истцом 17.11.2021 в адрес Росреестра было направлено заявление № № о снятии с кадастрового учета садового дома площадью 31,7 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <...>, <...>. Уведомлением от 01.12.2021 действия по государственному кадастровому учету были приостановлены в связи с не предоставлением документа-основания для сноса в соответствии с Перечнем документов, утвержденным приказомМинэкономразвития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прекратил свое существование, следовательно, не может быть объектом гражданских прав.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, уничтожение вещи, как действие, есть явление фактического, а не правового порядка, а факт возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и, не может быть поставлен в зависимость от усмотрения законности этого факта.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что не предоставление документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности истца на соответствующий объект недвижимости, по которому подано соответствующе заявление о снятии с кадастрового учета, не является безусловным основанием к отказу истцу в иске.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором располагался садовый дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как одного из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что являясь собственником земельного участка, истец приобрел имущественное право требовать оформления соответствующих прав на здание, возведенное на этом земельном участке и по поводу которого возник спор, а равно право осуществить снос этого объекта.

Как установлено, спорный объект капитального строительства фактически отсутствует – снесен, что не оспаривалось сторонами. Претензий относительно его сноса титульные собственники объекта не предъявляют.

Таким образом, в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества, прекращается и право собственности на него, сведения об объекте подлежат исключению из сведений ЕГРН, в связи с их недостоверностью, объект подлежит снятию с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> ░░░.142.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░