Решение от 28.09.2023 по делу № 33-2685/2023 от 06.09.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-2685/2023

№ 2-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску Анисимова А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Педоричу С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Педорича С.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявив их также к Педоричу С.М.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 15 января 2022 года в 11:54 на 1294 км автомобильной дороги Москва – Уфа Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Педоричем С.М., управлявшим автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <...>. Ответственность Педорича С.М. на дату ДТП застрахована не была. 13 сентября 2021 года он заключил с публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик) договор страхования, по условиям которого при наступлении страхового события, виновником которого являлся бы установленный субъект с отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения. 14 марта 2022 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого 24 марта 2022 года отказано. Для определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам баз данных РСА с учетом износа составляет 190200 руб., по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа – 537200 руб. 6 апреля 2022 года он направил в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о взыскании компенсационной выплаты 190200 руб. и неустойки. Ответ на претензию не поступил. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с 11 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года составляет 300516 руб. (190200 руб. 1 % х 158 дней). Полагал, что разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 347000 руб. (537200 руб. - 190200 руб.) подлежит возмещению виновником ДТП Педоричем С.М.

Просил суд взыскать в свою пользу: солидарно с АО «АльфаСтрахование», РСА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190200 руб., неустойку – 300516 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.; с Педорича С.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347000 руб.

Истец Анисимов А.Н. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ссылаясь на незначительную разницу между определенным экспертом размером и приведенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требованиях к ответчикам в размере, указанном в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия. Указал, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по договорам добровольного страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Педорич С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С РСА взысканы в пользу Анисимова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 000 руб., штраф – 90 500 руб., расходы на доверенность – 1 000 руб. С Педорича С.М. взыскан в пользу Анисимова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА взыскана в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 820 руб. С Педорича С.М. взыскана в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 6 670 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку РСА расположен по адресу: <адрес>, и спор относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Отмечает, что АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА на основании договора и представительством юридического лица не является, притом что ответчик Педорич С.М. проживает в Республике Башкортостан. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный данным законом. Указывает, что РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе на выплаты по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Педорич С.М. просит исковые заявления к АО «АльфаСтрахование», РСА, Педоричу С.М. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, решение суда изменить, снизив размер ущерба, взыскиваемого с него, до 181000 руб., назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе, ссылаясь на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования к АО «АльфаСтрахование» и РСА подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с него. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570100 руб., с учетом износа – 389100 руб. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, составляет 181000 руб. (570100 руб. - 389100 руб.). Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его не соответствующим методикам проведения судебных экспертиз. Ссылается на завышенную стоимость запчастей, использованную экспертом в расчетах, не проведение корректировки цен на дату ДТП, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Педорич С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией надлежащим извещением ответчика.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Анисимов А.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9 т. 1).

15 января 2022 года в 11:54 на 1 294 км автомобильной дороги Москва – Уфа Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Анисимова А.Н., и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Педорича С.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Педорича С.М. от 15 января 2022 года следует, что он двигался по трассе М-7 со скоростью 60 км/ч, его автомобиль развернуло, и он въехал в автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

Анисимов А.Н. в объяснениях указал, что двигался по автодороге М-7 со скоростью 80 км/ч. На 1294 км двигавшийся впереди автомобиль SKODA FABIA на скользком участке дороги развернуло и выкинуло из первой полосы во вторую, где находился его (Анисимова А.Н.) автомобиль. После столкновения его автомобиль отбросило на разделительный отбойник.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель Педорич С.М., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаревскому району 15 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 111-113 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Педорича С.М. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность Педорича С.М. в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, гражданская ответственность Анисимова А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Кроме того, 13 сентября 2021 года между Анисимовым А.Н. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии, и до окончания срока действия полиса ОСАГО №, по условиям которого страховым риском являлось ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (полис страхования транспортных средств № – л.д. 51 т. 1).

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390, вступившим в силу 3 декабря 2021 года, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 16 декабря 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исключено из членов РСА. В последующем юридическое лицо сменило наименование на ПАО «АСКО» (л.д. 81 т. 1).

21 марта 2022 года в адрес РСА поступило заявление Анисимова А.Н. о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано 24 марта 2022 года (л.д. 52, 79 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Анисимов А.Н. обратился к ИП М.А.Т., согласно заключению от 4 марта 2022 года № 01.02.22-108 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 299600 руб., с учетом износа – 190200 руб., по среднерыночным ценам – 537200 руб. (л.д. 11-50 т. 1).

6 апреля 2022 года Анисимов А.Н. направил в адрес РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» претензию об осуществлении компенсационной выплаты в размере 190200 руб., выплате неустойки за период просрочки, начиная с 11 апреля 2022 года (л.д. 53-55 т. 1).

В удовлетворении претензии РСА отказал 19 апреля 2022 года (л.д. 80 т. 1).

Ссылаясь на отзыв у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, а также на недостаточность компенсационной выплаты для восстановления автомобиля, Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, к причинителю вреда Педоричу С.М. о взыскании разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП М.А.Т.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Педорича С.М., оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Л.М.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Л.М.Ю. от 30 декабря 2022 года № 111-22 экспертом определен перечень повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в результате ДТП 15 января 2022 года, а также стоимость их устранения по состоянию на 15 января 2022 года по среднерыночным ценам без учета износа в размере 570100 руб., с учетом износа – 389100 руб. (л.д. 131-154 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Закон об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) понимает договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

под страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

под компенсационными выплатами – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, когда невозможно осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Между тем, на дату ДТП гражданская ответственность Педорича С.М., как владельца транспортного средства при использовании которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу Анисимова А.Н., по договору обязательного страхования застрахована не была.

Страхование гражданской ответственности потерпевшего Анисимова А.Н. по договору обязательного страхования, равно как и добровольного страхования транспортного средства истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого в последующем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не наделяет истца правом на получение компенсационной выплаты.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» профессиональным объединением страховщиком не является, действовало от имени РСА на основании договора, заключенного с РСА, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованию о взыскании компенсационной выплаты и производным от него требованиям АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к выводу, что у РСА не возникло обязательство по осуществлению Анисимову А.Н. компенсационной выплаты, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Анисимова А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, равно как и производных требований, предъявленных к данному ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные истцом фактические обстоятельства в обоснование своих требований к РСА, полагавшего, что заключенный с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор ОСАГО и договор добровольного страхования на случай отсутствия полиса ОСАГО у второго участника, виновного в ДТП, при отзыве у данного страховщика лицензии, позволяет истцу предъявить требования о компенсационной выплате, что не основано на законе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы РСА правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Педорича С.М. по договору обязательного страхования застрахована не была, в силу приведенных правовых норм ответственность по возмещению причиненного Анисимову А.Н. в результате ДТП ущерба возлагается в полном объеме на Педорича С.М., как законного владельца источника повышенной опасности при использовании которого причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Педорича С.М. сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда
(часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ИП Л.М.Ю., судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Педорича С.М. судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, экспертом проведена корректировка цен на запчасти на дату ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным в дело доказательствам либо дано с нарушением установленных законом нормативных актов не представлено, заключение эксперта каких-либо неточностей и противоречий не содержит, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Педорича С.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта таким основанием не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего возмещению Педоричем С.М. составляет 570100 руб.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в измененном исковом заявлении Анисимов А.Н. просил взыскать с Педорича С.М. ущерб в размере 347000 руб., в судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях в том виде, в котором они изложены в иске, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимова А.Н. к Педоричу С.М. и взыскании с Педорича С.М. в пользу Анисимова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсационной выплаты является профессиональное объединение страховщиков – РСА, на правоотношения с которым Закон о финансовом уполномоченном не распространяется, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Педорича С.М. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Педорича С.М., однако, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, заочное решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы РСА, отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, с Анисимова А.Н. в пользу РСА подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 347 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 670 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.