Решение по делу № 33-2810/2017 от 29.06.2017

Дело № 33-2810/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Денисова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                             Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                         Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в г. Владимире дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление начальника (территориального, г. Владимир) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Забираловой С.В. о пересмотре заочного решения Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Хачикян Ж.Г., Хачикян П.П. адвоката Федуловой О.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                  УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хачикян Ж.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хачикян Э.П, к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на **** долю за каждым в праве собственности на квартиру **** по ул. ****.

Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного заочным решения Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 26.12.2016 Хачикян П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с приговором суда Хачикян П.П. приискал фальсифицированное письмо с исходящим номером 1—52/941 от 14.10.2013 из ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ 2 отдел за подписью от имени начальника отдела Комаровой Е.В., согласно которому ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ 2 отдел не возражает против передачи жилого помещения по адресу: ****, в собственность служащего Хачикяна П.П. и членов его семьи в порядке приватизации, и что указанная квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых не допускается (не обладает статусом служебного) и к ней не применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Данные обстоятельства стали известны ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 09.03.2017 из письма военной прокуратуры Владимирского гарнизона №1331 от 03.03.2017.

Считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заявление поддержал.

Хачикян Ж.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хачикян Э.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Федулова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменный отзыв, полагая заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Хачикян П.П., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил отказать в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО г. Лакинск, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имелись основания для пересмотра заочного решения Собинского городского суда от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Хачикян Ж.Г., Хачикян П.П., администрации МО г. Лакинск не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

-установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что имеются названные основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заочным решением Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хачикян Ж.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хачикян Э.П, о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на **** долю за каждым в праве собственности на квартиру **** по **** в ****.

Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 26.12.2016 Хачикян П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с приговором суда Хачикян П.П. приискал фальсифицированное письмо с исходящим номером 1—52/941 от 14.10.2013 из ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ 2 отдел за подписью от имени начальника отдела Комаровой Е.В., согласно которому ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ 2 отдел не возражает против передачи жилого помещения по адресу: ****, в собственность служащего Хачикяна П.П. и членов его семьи в порядке приватизации, и что указанная квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых не допускается (не обладает статусом служебного) и к ней не применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Данные обстоятельства стали известны ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 09.03.2017 из письма военной прокуратуры Владимирского гарнизона №1331 от 03.03.2017.

При постановке определения суд первой инстанции неправильно применил закон и не учел, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Хачикян П.П. в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств.

При постановке судебного решения суд принял во внимание указанное письмо, ссылаясь на него в судебном решении.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 26.12.2016 установлен факт фальсификации Хачикяном П.П. доказательств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает о том, что имеются основания для пересмотра заочного решения Собинского городского от 01 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Заявление начальника (территориального, г. Владимир) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Забираловой С.В. о пересмотре заочного решения Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года об удовлетворении иска Хачикян Жанны Гергиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хачикян Э.П., к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на **** долю за каждым в праве собственности на квартиру **** по **** в **** по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Собинского городского суда от 01 апреля 2015 года об удовлетворении исковых требований Хачикян Жанны Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хачикян Э.П., к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на **** долю за каждым в праве собственности на квартиру **** по **** в ****.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.