Решение по делу № 33-6281/2024 от 02.05.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-6281/2024 (2-6621/2023)

УИД 77RS0006-02-2022-013162-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Долганову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе Долганова Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Анущенко Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Долганову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте в сумме82134 рубля 49 копеек, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Долганов А.Ю. заключили договор банковского счета № ** и о выдаче и использовании банковской карты, в заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Уведомление, Правила, - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с договором, с даты установления клиенту кредитного лимита, у него возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Правилами. В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность. Сумма задолженности конвертирована в рубли РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату расчета суммы задолженности. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность образовалась за период с 25.08.2017 г. по 22.08.2022 г. в размере 82134,49 рублей в том числе: сумма технического овердрафта в сумме 82134,49 рублей. Истец является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что отсутствует кредиторская задолженность, поскольку согласно выписки по счету все оплаты производились исключительно за счет собственных средств, которые были предварительное перечислены им лично, доказательства предоставления денежных средств ответчику и наличия кредиторской задолженности не представлено. Ответчик не заключал кредитных договоров, не имел кредиторской задолженности, договора, на котором истец основывает свои требования не является кредитным, является договором на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты, у которой установлен лимит в размере остатка собственных средств клиента, кредитный лимит не согласовывался. Ответчик закончил использование данного счета и карты 1.10.2016, когда перевел остаток собственных денежных средств в сумме 18850,14 долларов на счет **, после 13.10.2016 ответчик не пользовался ни счетом, ни картой. Указанные в выписке операции за период с 25.08.2017 по 17.09.2019 по предоставлению технического овердрафта Долгановым А.Ю. не запрашивались, не авторизовались и не совершились. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Долганова А.Ю. в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности 82134,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2664 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Долганов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его проведения, в судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду недостаточности срока для предоставления дополнительной информации. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Анущенко Г.А. на доводах жалобы настаивала.

Обсудив заявленное стороной истца ходатайство, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, каких-либо препятствий для стороны истца по представлению доказательств по делу не подтверждено и не усматривается. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.04.2015 Долганов А.Ю. выдал доверенность на имя В. сроком действия 3 года, согласно которой уполномочил последнюю, в том числе: открывать, владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять любыми счетами, в том числе ранее открытыми, заключать, изменять, расторгать необходимые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, получать PIN-конверты, PIN-коды, пластиковые, банковские карты, сдавать, заменять карты, блокировать, разблокировать счета, совершать любые операции по счетам.

21.10.2015 В., действуя на основании выданной доверенности, обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты № ** клиентом Долгановым А.Ю., название тарифа Аэрофлот, на основании которой заключен договор банковского счета **.

05.11.2015 получены две банковские карты - карта № 750825******6225, номер СКС **. карта № 530403*********4345, номер СКС **.

Как следует из выписки по счету (валюта счета USD) за период с 22.10.2015 по 22.08.2022, ответчик 06.11.2015 начал использовать карту № 530403*********4345, переведя со своей карты денежные средства в сумме 3000 USD, в дальнейшем по карте производились различные операции, в том числе оплата операций по ПК в чужом устройстве, комиссии за конвертацию, комиссия за выдачу наличных, выплаты по распоряжению, перевод собственных средств, 13.10.2016 сумма в размере 18850,14 USD перечислена с указанной карты на счет ** на имя Долганова А.Ю., 25.08.2017 произведена оплата операции по ПК в чужом устройстве VISA на сумму 27 USD, сумма технического овердрафта составила 27 USD, после указанной даты по карте проводились операции: комиссия за услуги Priority Pass, последняя операция по карте 17.09.2019.

В материалы дела истцом представлены Правила предоставления и использования пополняемых предоплаченных банковских карт для физических лиц, согласно которым: лимит карты – максимальная сумма денежных средств, в пределах которой банк может принять на себя обязательство перед клиентом по осуществлению от своего имени расчетов по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты), карта является пополняемой, лимит карты устанавливается тарифами банка. Операция – любая операция с денежными средствами, проводимая по карте, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами, с использованием карты и (или) ее реквизитов. Под операцией понимаются, в том числе операции по оплате, заказу или резервированию Товаров, внесению денежных средств, получению денежных средств в банкоматах, конверсионные операции. Валюта лимита карты – валюта, в которой установлен лимит карты, в рамках настоящих правил валюта лимита карты устанавливается в рублях РФ.

В п. 5.10 Правил предусмотрено, что в случае если операция по карте совершена клиентом в валюте, отличной от валюты лимита карты, то такая операция для цели уменьшения платежного лимита карты, а также уменьшения обязательства банка перед клиентом и права требования клиента к банку конвертируется по следующим правилам: по операциям, совершенным в долларах США или Евро, конвертация проводится согласно действующим тарифам, по операциям, совершенным в валюте, отличной от долларов США или Евро, а также по операциям, совершенным с использованием карт платежной системы MasterCard Wordwide в случаях, когда торговая организация обслуживается банком, зарегистрированным на территории РФ: сумма операции конвертируется банком из валюты операции в доллары США в соответствии с технологией, утвержденной платежной системой, по курсу платежной системы на момент обработки документов по операциям с использованием карты, далее сумма операции конвертируется банком из валюты расчетов банка с платежной системой в валюту лимита предоплаченной карты в порядке, определенном действующими тарифами.

Судом установлено, что 29.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, сумма долга по состоянию на 20.07.2021 составила 32634,80 рублей. Ответчику предлагалось в срок до 26.08.2021 погасить долг. Указанное требование оставлено без внимания.

Далее, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, 06.09.2022 г. вынесен судебный приказ № 2-1411/2022, который определением от 12.09.2022 г. был отменен.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 82134,49 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по счету подтверждено проведение операций по карте, в связи с чем возникла задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем признал требования Банка обоснованными и взыскал с Долганова А.Ю. в пользу истца задолженность в размере 82 134,49 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что требование о досрочном истребовании задолженности ответчику необходимо было исполнить в срок до 26.08.2021, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.09.2022, то есть не пропустив 3-годичный срок, судебный приказ отменен 12.09.2022, с настоящим иском истец обратился 13.10.2022, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебной коллегией стороне истца предлагалось предоставить дополнительную информацию об основаниях списания денежных средств со счета ответчика и возникновении задолженности.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции Банком пояснений в письме от 26.06.2024, следует, что задолженность образовалась в виду технического овердрафта по оплате комиссии за услуги Priority Pass за период с 25.08.2017 по 17.09.2022. Также Банком указано на то, что минимальные требования о сохранении среднемесячных остатков и ежемесячных оборотов согласно тарифного плана «Премиум» карта «Аэрофлот» за период с 25.08.2017 по 17.09.2022 клиентом не соблюдены. При невыполнении минимальных требований стоимость услуги бесплатных проходов в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass и для держателя и для гостей составляет 30 USD за одну персону.

Согласно представленной в дело выписки по счету, за исключением списания денежных средств 25.08.2017 на сумму 27 USD, в последующий период по счету проводились операции списания комиссии за услуги Priority Pass в размере кратном 30 USD, последняя операция по карте 17.09.2019.

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлены сведения о тарифном плане «Премиум» по карте «Аэрофлот», действующих с 01.01.2018, в котором предусмотрено, что при выполнении «минимальных требований» в отчетном периоде клиенту-владельцу основной карты предоставляется право в месяце, следующем за отчетным, воспользоваться без дополнительной платы небанковскими услугами компаний-партнеров Банка. Также указано, что членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты. Карта Priority Pass выпускается клиенту бесплатно. При выполнении «минимальных требований» предоставляется неограниченной количество бесплатных проходов в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass для держателя карты и одного гостя. Для второго и последующих гостей стоимость услуги составляет 30 USD за одну персону. При невыполнении минимальных требований стоимость услуги и для держателя карты и для гостей составляет 30 USD за одну персону.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по существу данный спор касается оплаты ответчиком дополнительных услуг в рамках программы Priority Pass, а удержания истцом со счета ответчика оплаты данной услуги является отдельной операцией, совершенной в конкретную дату.

При этом в виду отсутствия на счете ответчика денежных средств в дату списания оплаты за указанную услугу, Банком указанная задолженность представлена в качестве технического овердрафта.

В тоже время, в имеющихся в материалах дела - заявлении о выдаче банковских карт, Тарифном плане, Правилах пользования банковских карт не содержится условий о сроках погашения задолженности при образовании технического овердрафта или оплаты предоставленных дополнительных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении ко взысканию всей образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку в выписке по счету отражено, что списание денежных средств производилось Банком в конкретные даты за каждую отдельную дополнительную услугу Priority Pass, судебная коллегия считает, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому произведенному списанию, в дату списания оплаты за услуги истцу должно было быть известно о возникновении задолженности и отсутствии оплаты со стороны ответчика.

В этой связи само по себе направление Банком ответчику требования и установлении срока погашений всей задолженности до 26.08.2021, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку ранее не установлена была обязанность ответчика по погашению такой задолженности частичными платежами.

Принимая во внимание, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место со стороны Банка и судебный приказ выдан 06.09.2022, судебная коллегия считает, что в пределах срока исковой давности находится период списания денежных средств, произведенный 17.09.2022 на сумму 60 USD, поскольку за предшествующий период обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 25.08.2017 по 21.08.2019, когда производился учет списания денежных средств за услуги Priority Pass, не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца относительно взыскания задолженности, списанной со счета ответчика 17.09.2019 за пользование услугами Priority Pass, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, как и в доводах апелляционной жалобы, ответчик в качестве возражений указывал на то, что данная услуга ему не предоставлялась, посещение бизнес-залов в указанные даты списания денежных средств и в приведенном количестве им не производилось.

Данные возражения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оставлены без внимания и проверки.

В целях установления юридически значимых оснований, руководствуясь положениями статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией стороне истца было предложено представить дополнительные сведения и материалы, в том числе относительно оснований для списания денежных средств со счета ответчика в конкретные даты.

Между тем, из представленного Банком ответа от 26.06.2024 следуют лишь пояснения относительно характера образовавшейся задолженности, указано на отсутствие требований платежной системы о списании денежных средств, однако документальное подтверждение наличие оснований для производства удержаний за услуги, включая их фактическое использование и предоставления, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют и не представлены истцом сведения о членстве ответчика в Priority Pass, выпуск и выдача карты Priority Pass, условия ее использования и ознакомление ответчика.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об оплате дополнительных услуг, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств факта их предоставления, в то время как со стороны ответчика отрицательный факт не может объективно быть подтвержден.

В тоже время, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о том, что в спорный период (сентябрь 2019 года) он не пользовался услугами Priority Pass, поскольку для пользования данными услугами надо быть зарегистрированным на рейс самолета, представлена копия загранпаспорта Долганова А.Ю., которая принята в материалы дела. При исследования сведений, содержащихся в загранпаспорте, установлено, что в период сентября 2019 года отметок о пересечение границ государств в паспорте не содержится.

Принимая во внимание, что в силу положений части 6 статьи 132, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторонах лежит обязанность по раскрытию доказательств на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, в суде первой инстанции истец должен был и мог ознакомиться с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, аналогичные возражения изложены и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что у истца имелась достаточно возможности по представлению доказательств и процессуальные права истца не были ограничены.

Между тем, доказательств, подтверждающих основания для начисления Банком данной комиссии, возникновение и наличие на стороне истца обязательства по возврату комиссии за услуги Priority Pass, стороной истца в дело не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (подпункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Долганову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте в размере 82134 рубля 49 копеек – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2024