Решение по делу № 33-4586/2024 от 02.02.2024

УИД: 03RS0005-01-2023-006371-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4586/2024 (№2-5330/2023)

27 февраля 2024 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

                                                                                 Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс Электро» обратилось в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, МБУ по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, Сулейманову А.В., Светловой Л.Х., Светлову В.Г., Новикову А.В., Малешиной И.В., Храмцову Ю.М., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС принадлежащего на праве собственности ООО «Альянсэлектро» и под управлением Калимуллина С. М.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответственной организацией своих обязательств по содержанию и благоустройству соответствующего участка дороги. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части, длина 1,8 метра, ширина - 1,0 метр, глубина 13 см, в нарушение требований ГОСТ Р50597-17 п.5.2.4». В результате ДТП автомобилю ТС, причинен механический ущерб. В целях установления организации, ответственной за причинение ущерба, ООО «Альянсэлектро» было направлено заявление в Администрацию городского округа город Уфа. Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата: участок дороги по адрес находится на содержании «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. ООО «Альянсэлектро» с целью установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства ТС к ИП Мамонтову Д.С. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Мамонтовым Д.С., было составлено Экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату дата, в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 472 003 руб. Согласно платежного поручения №... от дата, ООО «Альянсэлектро» на основании договора на проведение экспертного исследования от дата, заключенного между ИП Мамонтовым Д.С., в счет оплаты услуг по оценке были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, какого-либо мотивированного ответа на неё не последовало, требования также не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 472 003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от                      дата, исковые требования ООО «Альянс Электро» к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, МБУ по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района города Уфы РБ, Сулейманову А.В., Светловой Л.Х., Светлову В.Г., Новикову А.В., Малешиной И.В., Храмцову Ю.М., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Альянс Электро» взыскана сумма ущерба в размере 204 997 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что Распоряжением Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ №... от дата автомобильная дорога по адрес передана на содержание МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ. Истец в своем иске указывает на явившуюся причину дорожно-транспортного происшествия: выбоину покрытия проезжей части на улице Новоженова, около д. 92. Согласно ответу УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, разрешение на производство земляных работ (ордер) по адресу: адрес - не выдавался. Сама Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи исполнительно-распорядительным органом, непосредственно не содержит вышеуказанные объекты благоустройства, а передает их на содержание муниципальным предприятиям и учреждениям, оснащенным специальной техникой и соответствующими штатами. Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан не несет ответственности по обязательствам предприятий и учреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянсэлектро» Титаренко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около дома адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянсэлектро» и под управлением Калимуллина С.М.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС Калимуллина С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части: длина 1,8 метра, ширина - 1,0 метр, глубина 13 см, нарушение требований ГОСТ Р50597-17 п.5.2.4».

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 121ЕМ 702, причинен механический ущерб.

В целях установления организации, ответственной за причинение ущерба, ООО «Альянсэлектро» было направлено заявление в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата: участок дороги по адрес находится на содержании «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, проведенным ИП Мамонтовым Д.С., и представленным истцом, наличие и характер технических повреждений транспортного средства определены и исследованы экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра от дата, причиной возникновения технических повреждений на транспортном средстве является произошедшее дата ДТП в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату дата в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 472 003 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Консалт» №... от дата повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого получены автомобилем марки ТС в результате ДТП (наезд на яму) произошедшего дата, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП (наезд на яму), произошедшего дата составляет без учета износа 204 997 руб., с учетом износа – 193 403 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, обязанность по содержанию территории, по которой двигался автомобиль истца лежала на ответчике Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иного ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из чего Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности. При этом, исковые требования к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, Сулейманову А.В., Светловой Л.Х., Светлову В.Г., Новикову А.В., Малешиной И.В., Храмцову Ю.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о том, что разрешение на производство земляных работ по адресу: адрес - не выдавалось. Сама Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи исполнительно-распорядительным органом, непосредственно не содержит вышеуказанные объекты благоустройства, а передает их на содержание муниципальным предприятиям и учреждениям, оснащенным специальной техникой и соответствующими штатами. Доводы, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не несет ответственности по обязательствам предприятий и учреждений не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные покрытия определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., согласно указанному ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиями технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги въезд/выезд, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от дата, из которой следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки в содержании, выбоина имела размеры длина - 1 м 8 см, ширина - 1 м, глубина - 13 см, что выходит за максимально допустимые значения по ГОСТ Р 50597-17.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место дата, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие выбоины, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ.

Согласно ответу на судебный запрос №... от дата заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес Мамлиева Э.В. разрешение на строительство подъездной дороги к комплексу по адресу: РБ, адрес, со стороны адрес, не выдавалось.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Калимуллин С. М., водитель автомобиля ТС, пояснил, что попал в яму на подъеме на съезде с адрес в сторону комплекса ООО «Торговый дом «Зуб-базар».

Яма, в которую попал автомобиль истца, находится за границами земельного участка с кадастровым номером №... (ближайшая граница на расстоянии 19 м) на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера Давлетбаева А.Ф.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата №... земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:364 относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: торгово – выставочные комплексы, земельный участок принадлежит на праве собственности Сулейманову А.В., Светловой Л.Х., Светлову В.Г., Храмцову Ю.М., Новичкову А.В., Малешиной И.В.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., которые образованы из объекта недвижимости с кадастровым номером №...

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП указанный участок подъездной дороги не находился на содержании МБУ СПБ Октябрьского района ГО г.Уфы или на содержании МБУ СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы, что также подтверждается распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата, которым определен перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на обслуживание и содержание МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, а также распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата, которым определен перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на обслуживание и содержание МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета ГО г. Уфа от дата №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа РБ, в ст. 50 которых определены границы прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства.

В соответствии с указанной статьей, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние:

1) для отдельно стоящих НТО (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) – 15 метров;

2) для индивидуальных жилых домов – 10 метров от периметра внешнего ограждения (при наличии), а со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги; в случае отсутствия внешнего ограждения-10 метров от границ земельного участка;

3) для многоквартирных домов – 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством;

4) для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов – в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги);

5) утратил силу;

6) для автостоянок – 10 метров от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения – 10 метров от ограждения;

7) для автозаправочных станций, автогазозаправочных станций – 15 метров от границы отведенной территории;

8) для промышленных, производственных объектов – 20 метров от внешней стены объекта, а при наличии ограждения – 20 метров от ограждения;

9) для строящихся объектов капитального строительства – 15 метров от ограждения строительной площадки;

10) для отдельно стоящих тепловых, трансформационных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно – технического назначения на территориях общего пользования – 10 метров от внешней стены указанных объектов;

11) для гаражных, гаражно – строительных кооператив – 50 метров от границы предоставленного земельного участка либо в случае отсутствия земельного участка – от внешней стены строения;

12) для садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан – 10 метров от границы отведенной территории;

13) утратил силу;

14) для рекламных конструкций – 5 метров в радиусе от основания;

15) для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения – на половину расстояния между зданием, строением, сооружением и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий – 25 метров от внешней границы соответствующей стены;

16) утратил силу;

17) управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) – территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 50 метров от границ участка, а в случае расположения объекта вдоль дороги – до проезжей части улицы.

Для объектов, не установленных в п. 1-16 настоящей части, минимальные расстояния от объекта до внешней границы прилегающей территории принимаются 15 метров.

Определенные согласно данной части территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения. При установлении границ прилегающей территории максимальное расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории не может превышать установленные выше минимальные расстояния более чем на 30%.

Согласно п. 2 указанной статьи границы прилегающей территории определяются с учетом следующих особенностей: границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

В соответствии со ст. 54 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа РБ содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа.

Содержание территорий дорог включает в себя, в том числе ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное место ДТП находится в пределах границ, указанных в п. 50 Правил благоустройства.

Как указано в заключении кадастрового инженера яма, в которую попал автомобиль истца, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:364 (ближайшая граница на расстоянии 19 м) на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального Закона от Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

В соответствии со ст. 6 Устава Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа РБ №... от дата, Администрация в целях решения вопросов местного значения создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупов товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Положению об Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа РБ №... от дата, Администрация городского округа город Уфа РБ является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, наделенным согласно Уставу городского округа город Уфа РБ полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Положением об Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ №... от дата, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа РФ является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа РБ, осуществляющим исполнительно – распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, входит в структуру Администрации городского округа город Уфа РБ.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Устава Администрации ГО г.Уфа РБ.

Из установленных обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по содержанию территории, по которой двигался автомобиль истца лежала на ответчике Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой и инстанции, приняв в основу решения по данному делу заключение эксперта ООО «Консалт» №... от дата которое сторонами не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 997 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,69 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 372 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Баженова Е.Г.